Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10977/2021[88-11835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское делоN 2-3485/2020 по иску Мочалова Андрея Владимировича к Зайцевой Ирине Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, об установлении границ земельного участка, возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Зайцевой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Зайцевой И.В. - Федоровой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мочалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцевой И.В, в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":367 (участок N "данные изъяты") и "данные изъяты":086 (участок N "данные изъяты"), признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ и площадях данных участков; установить смежную границу между данными участками; возложить на ответчика обязанность снести ограждение, восстановить ирригационную канаву и дорожку; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что семья истца пользуется участком N "данные изъяты" с момента образования СТ "Пенсионер N9" в 1965 году. Между спорными участками прорыты ирригационные канавы для отвода воды. В это же время для общего пользования владельцев участков N "данные изъяты" и N "данные изъяты" возведено некапитальное строение - душевая кабина, расположенная на ирригационной канаве и частично на каждом из участков. Границей между участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты" являлся край пешеходной дорожки, обозначенный бордюрными камнями, существующей несколько десятков лет, которая была сделана истцом, а также ирригационная канава. В 2017 году при проведении на территории СНТ "Пенсионер N9" кадастровых работ ООО "УЦМ "Меридиан" установлено, что при межевании участка N "данные изъяты" в 2002 году допущена реестровая ошибка, при этом исправляя ошибку, также была допущена реестровая ошибка, поскольку границы были установлены без учета фактического землепользования.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд определил:признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":367 (участок N "данные изъяты") и "данные изъяты":086 (участок N "данные изъяты"); устранить реестровую ошибку, установив границу между спорными земельными участками в соответствии с ситуационным планом кадастрового инженера "данные изъяты" от 24 марта 2021 года; возложить на Зайцеву И.В. обязанность снести ограждение, расположенное за установленной юридической границей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года ответчика Зайцеву И.В. обязали восстановить пешеходную дорожку Мочалова А.В. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":086 и ирригационную канаву по границе между участками сторон.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционных определений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта наличия на момент проведения кадастровых работ в 2002 году, так и в 2017 году ирригационной канавы между участками сторон, которая представляла собой границу между участками, не обоснован и не соответствует материалам дела, сделан без надлежащей оценки имеющихся доказательств прохождения границы, в том числе показаний Климовой З.И. Суд не назначил землеустроительную экспертизу для правильного разрешения спора, отображение ирригационной канавы в ситуационном плане кадастрового инженера "данные изъяты", не достаточно для определения местоположения спорной смежной границы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что истец с 21 июня 2003 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":86 площадью 572 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", ранее его декларативная площадь составляла 581 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":367 площадью 963 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", с 14 февраля 2020 года находится в собственности ответчика. Он образован из участка с кадастровым номером "данные изъяты":87 площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежавшего ответчику с 06 ноября 2015 года, и участка с кадастровым номером "данные изъяты":185 площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежавшего ответчику с 30 мая 2019 года, приобретенного ею у Климовой З.И.

Местоположение смежной границы первоначально было установлено на основании межевого плана ООО "Городской Кадастровый Центр" 2002 года, составленного в отношении участка N "данные изъяты", а затем уточнено в связи с исправлением реестровой ошибки на основании межевого плана ООО "УЦМ "Меридиан" от 06 сентября 2017 года также в отношении участка N "данные изъяты", выполненного по заказу Мочалова А.В. Акт согласования местоположения границ подписан собственниками участков N "данные изъяты" - Мочаловым А.В, Зайцевой И.В, Климовой З.И, соответственно, а также с председателем СТ N9 "Пенсионер" Мериновым А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку Мочалов А.В. не оспаривает своё присутствие в 2017 году при проведении межевания, лично подписал акт согласования местоположения границ земельного участка, прилагаемый к межевому плану от 06 сентября 2017 года, следовательно, ознакомился с его содержанием и был согласен с выводами кадастрового инженера "данные изъяты" о границах и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":86. Также суд не усмотрел каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ кадастровым инженером "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, сославших на правовое регулирование, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений (Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2006 года N 396, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве"), указала, что границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, в том числе, путем исправления допущенной в результате таких работ и воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки.

Судами установлено, что стороны по делу не оспаривали факта ошибки, допущенной при межевании границ в 2002 году, в связи с чем имелась необходимость в ее исправлении.

Истец, заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, допущенной в ходе проведения кадастровых работ в 2017 году, в его обоснование указывает на расположение более 30 лет границы между участками по ирригационной канаве, которая в качестве границы ошибочно не учтена в 2017 году при проведении кадастровых работ ООО "УЦМ "Меридиан".

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся не установлении юридически значимых обстоятельств с учетом заявленных требования и их оснований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, третьих лиц, показания допрошенных свидетелей и представленные фотоматериалы и установив, что ирригационная канава между участками в СТ N9 "Пенсионер", в том числе между спорными участками, существовала на местности с 1960 годов, что было вызвано особенностями местности всего товарищества, ее местоположение было зафиксировано в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером Сусловым Е.А. при проведении кадастровых работ в ноябре 2019 года, на момент спора канава зарыта, в связи с чем пришел к выводу что исторически смежная граница на протяжении длительного времени между участками проходила по ирригационной канаве, сведения, внесенные в ЕГРН, несоответствующие ее прохождению, содержат в себе реестровую ошибку.

При этом суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что канава проходит не по всей длине смежной границы, летняя веранда и душевая кабина, расположенные вдоль смежной границе более 30 лет, не находятся во владении истца, и как следствие земельный участок под ними, пришел к выводу о необходимости установления смежной границы в месте расположения данных сооружений с отнесением соответствующей части территории к земельному участку, принадлежащему Зайцевой И.В.

Возлагая на Зайцеву И.В. обязанность по восстановлению канавы, пешеходной дорожке и демонтажу ограждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что существующий на местности и возведенный ответчиком забор в 2019 году расположен в пределах земельного участка истца, при его возведении была засыпана ирригационная канава и повреждена дорожка, расположенная на участке Мочалов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке показаний Климовой З.И. судебной коллегией отклоняется, поскольку являясь одним из предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания лиц, участвующих в деле, исследуются наряду с другими доказательствами по делу. Между тем, давая оценку показаниям Климовой З.И, суд правомерно указал на то, что она является третьим лицом по делу, не предупреждена об уголовной ответственности и заинтересована в исходе дела в пользу ответчика, ее пояснения не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно не принял их во внимание.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции провел анализа местоположения спорной границы, в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой изложены выводы суда апелляционной инстанции, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Довод о не назначении судом землеустроительной экспертизы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в данном случае суд апелляционной инстанции таких оснований не усмотрел, соответствующие ходатайства ответчиком не заявлялось, в связи с чем нарушений норм процесса судом не допущено. При этом способ исправления реестровой ошибки судом апелляционной инстанцией был определен на основании заключения специалиста, обладающего специальными познаниями, с учетом зафиксированного им при проведении кадастровых работ в 2019 года объекта искусственного происхождения (ирригационной канавы), который на момент разрешения спора был уничтожен ответчиком, а правильность поредения координат характерных точек данного объекта, существовавшего на местности до 2020 года, сторонами не оспаривалась.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя, изложенной в судах нижестоящих инстанций, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи