Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10991/2021[88-12180/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 10 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Староверова Вячеслава Михайловича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года

по гражданскому делу N2-293/2018 по иску Староверовой Капиталины Григорьевны к Терещенко Анатолию Ильичу и Терещенко Валентине Ивановне об установлении сервитута.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Староверова К.Г. обратилась в суд с иском к Терещенко А.И, Терещенко В.И. об установлении сервитута, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры N "данные изъяты" двухквартирного дома N "данные изъяты" по "данные изъяты" и собственником земельного участка, на котором расположен этот дом. Ответчики являются собственниками квартиры N "данные изъяты" этого же дома и собственниками соседнего земельного участка. Учитывая, что площадь земельного участка, собственниками которого являются ответчики, охватывает всю территорию перед домом, проход в ее часть дома и квартиру возможен только через принадлежащий Терещенко А.И. и В.И. земельный участок. С 2017 года ответчики, повесив на ворота замок, ограничили подъезд автотранспорта к ее части дома.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, по которому ответчики разрешают осуществлять проход и проезд автотранспорта на соседний участок истицы на следующих условиях: проход без ограниченной, проезд специализированного автотранспорта (газовая служба, скорая, полиция), ассенизаторские машины, грузовые машины с доставкой дров - без ограниченной; грузовые автомашины для доставки стройматериалов - 3 проезда в месяц, за исключением большегрузов размерами кузова высотой не более 2 м длиной не более 3 м; легковые автомашины - при необходимости; проезд всех машин истица осуществляет с предварительным уведомлением ответчиков; истица несет материальную ответственность за повреждения имущества ответчиков, причиненные транспортом. Производство по делу по иску Староверовой К.Г. к Терещенко А.И, Терещенко В.И. об установлении сервитута прекращено.

26 февраля 2021 года Староверов В.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что его мать "данные изъяты" умерла, он является ее наследником по закону, Терещенко А.И. и Терещенко В.И. условия заключенного мирового соглашения не исполняют.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года произведена замена истицы "данные изъяты" Староверовым В.М.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года определение отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску "данные изъяты" к Терещенко А.И. и В.И. об установлении сервитута Староверову В.М. отказано.

В кассационной жалобе Староверов В.М. просит об отмене апелляционного определения, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление Староверова В.М. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из фактического принятия заявителем наследства, оставшегося после смерти "данные изъяты"

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного судом, Свердловский областной суд посчитал, что между Староверовой К.Г. с одной стороны и Терещенко А.И. и Терещенко В.И. с другой в 2018 году фактически было заключено соглашение о порядке безвозмездного, ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, в связи с чем пришел к выводу о том, что право наследодателя не является имущественным, и не может быть передано по наследству.

Суд кассационной инстанции признает такой вывод суда правильным.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом признается право ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (пункт 10), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что сервитут в пользу его правопредшественника не устанавливался.

Между матерью заявителя "данные изъяты" и собственниками соседнего земельного участка Терещенко А.И. и В.И. было заключено утвержденное судом мировое соглашение, которое не содержит условий, позволяющих квалифицировать его как соглашение о сервитуте: отсутствует соглашение сторон относительно периода действия сервитута, размера платы, в нем не указаны сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, а также координаты поворотных точек территории, ограниченное право пользования которой имеет лицо, в пользу которого сервитут установлен.

Само по себе то обстоятельство, что мировое соглашение было утверждено судом в рамках дела об установлении сервитута, об обратном свидетельствовать не может. Мировое соглашение представляет собой сделку, обязательность исполнения которой обеспечивается судом. При этом условия такого соглашения устанавливаются путем взаимных уступок сторон в пользу друг друга и могут отличаться от заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, не согласного с судом апелляционной инстанции, квалифицировавшего правоотношения сторон мирового соглашения как вытекающие из договора ссуды (безвозмездного пользования), подлежат отклонению как не влекущие отмену судебного постановления.

В данном случае значение имел характер обязательства, его связь с личностью кредитора, в зависимости от чего право требования может быть включено в состав наследственной массы. Поскольку установленное мировым соглашением обязательство ответчиков Терещенко разрешить "данные изъяты" проход и проезд автотранспорта на соседний участок истицы связано с личностью кредитора (право прохода и проезда установлено в пользу лично ее, а не в пользу любого собственника земельного участка), в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по такому мировому соглашению не входит в состав наследства истицы.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Староверова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова