Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11007/2021[88-11734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Чаус И.А.

судей Митрофановой О.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3772/2020 по иску Федосовой Светланы Александровны к администрации Дзержинского района г. Перми о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, по кассационной жалобе Федосовой Светланы Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района города Перми о сохранении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, площадью 226, 9 кв.м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, в ходе эксплуатации ею были произведены ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке помещения без получения разрешения на их выполнение в установленном законом порядке. Переустройство выполнено в соответствии с проектной документацией, а заключением специализированной организации по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных систем установлено, что выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в целом, строительные нормы и правила не нарушены, помещения угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федосова С.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что помещение может быть сохранено в переустроенном виде. Заключением ООО ПСФ "Финист" подтверждается, что переустроенное помещение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судами не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федосовой С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 226, 9 кв.м, на первой этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Желябова д. 16. В данном объекте недвижимости истец осуществляет коммерческую деятельность посредством использования в качестве спортивной организации, в ходе эксплуатации помещения она произвела ремонтно - строительные работы по переустройству и перепланировке без получения разрешения на их выполнение в установленном законом порядке, осуществлен снос внутренних ограждений, возведены дополнительные инженерные коммуникации, устроена сауна. Истец своими действиями фактически изменила внутренние параметры нежилого помещения, в том числе посредством возведения дополнительных внутренних помещений, которым пользуется в настоящее время, требования администрации, после проведения проверки по жалобам жильцов дома, о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние не исполняет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СанПиН 2.1.2.3150-13, СП 4.13130, утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты, исходил из того, что в силу прямого указания закона для увеличения инженерных коммуникаций посредством присоединения к общедомовым системам и возведения внутренних перегородок с креплением к несущей внутренней стене многоквартирного дома требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. Желябова д. 16, чего сделано не было.

Также суд первой инстанции исходил из того, что организация и эксплуатация сауны в нежилом помещении нарушает требования законодательства Российской Федерации, нахождение на первом этаже жилого дома сауны не позволяет обеспечить пожарную безопасность жилого дома, что нарушает право граждан на защиту жизни и здоровья, имущества от пожаров, а также право граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, тем самым, нарушая конституционные права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что истцом после проведения ремонтных работ были возведены дополнительные разграничительные конструкции с креплением, в том числе к несущим элементам многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а размещение сауны в перепланированном (переустроенном) нежилом помещении не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Также указал, что в силу прямого указания закона огораживающими конструкциями в многоквартирном доме являются не только внешние стены многоквартирного дома, но также стены, предназначенные для разделения между собой помещений как отдельных объектов недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ), постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) -п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что присоединение к общедомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения требуется согласие всех собственников жилого помещения, чего сделано не было, кроме того, в нежилом помещение многоквартирного дома устроена сауна, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о соответствии произведенных истицей строительных работ в нежилом помещении многоквартирного дома, требованиям действующего законодательства РФ, о возможности в судебном порядке сохранить нежилое помещение в переустроенном, перепланированном виде, и о том, что сауна занимает незначительную часть нежилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи