Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11028/2021[88-11674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-23/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шепелевой Галине Дмитриевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Шепелевой Галины Дмитриевны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шепелевой Г.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации - 990 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 29 декабря 2018 года произошёл страховой случай - повреждение застрахованного по договору страхования имущества Лумповой И.В. в результате пожара, произошедшего на соседнем участке, принадлежащем Шепелевой Г.Д. Лумповой И.В. выплачено страховое возмещение в 990 000 руб. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в доме ответчика.

Решением городского суда иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворён в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Полагает, что отказ судов в снижении подлежащего с неё взысканию размера ущерба не правомерен, так как она находится в трудном материальном положении.

Представитель ответчика - Закирзянов Р.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03 июля 2018 года Лумповой И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, расположенных по адресу: Кировская область, Малмыжский район, с. Гоньба. Срок действия договора страхования определен с 04 июля 2018 года по 03 июля 2019 года, объектом страхования являются; жилой дом (страховая стоимость 700 000 руб.) и жилой пристрой (страховая стоимость 290 000 руб.).

29 декабря 2018 года произошёл пожар в жилом доме, принадлежащем ответчику, расположенном по соседству с домом страхователя, в результате чего частично уничтожено застрахованное имущество.

Постановлением от 08 января 2019 года по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что очаг пожара находился внутри дома ответчика. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети в доме ответчика. Других причин пожара, а также поджога материалами проверки не установлено.

Указанное событие страховщиком признанно страховым случаем и Лумповой И.В. выплачено страховое возмещение - 990 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пожар произошел по причине аварийного режима работы электросети в доме ответчика, ответственность за причиненный в результате такого пожара вред несет ответчик как собственник дома, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, в том числе поддержания в исправном состоянии электропроводки, установки стабилизаторов напряжения в целях предотвращения аварийного режима работы электрической сети и исключения причинения вреда вследствие таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и также указал, что ответчик доказательств трудного материального положения не представила, о снижении размера убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просила. При этом судом учетно, что жилой дом используется ответчиком как дача, и не является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, умысел ответчика на причинение вреда судами не установлен.

Таким образом, районному суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения, чего судом, несмотря на наличие сведений о возрасте ответчика и факте нахождения её на пенсии, сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были. При этом указанные выше выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления материального положения ответчика не отвечают требованиям пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное по делу нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, имеются основания отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и при затруднении сторон в их представлении оказать содействие.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи