Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11055/2021[88-11669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к Бунькову Денису Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бунькова Дениса Викторовича на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рассвет" обратилось в суд с иском к Бунькову Д.В. о возмещении ущерба (с учётом изменённых требований) - 1 809 289 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 17 246 руб.

В обоснование иска указало, что 04 декабря 2019 года Буньков Д.В. допустил выпас (прогон) лошадей вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей. В результате чего причинен вред посевам озимой пшеницы. За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 25-11 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области", Буньков Д.В. привлечен к административной ответственности. По делу об административном правонарушении установлено, что выпасом лошадей уничтожено 186 га посевов озимой пшеницы ООО "Рассвет".

Решением районного суда иск ООО "Рассвет" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Повторяет доводы апелляционной жалобы и правовой позиции, занятой по делу, о том, что истцом ни факт причинения ущерба, ни его размер не доказаны. Не соглашается с данной судами оценкой собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Рассвет" является собственником земельного участка вблизи с. Большое Кабанье Батуринского сельсовета Шадринского района Курганской области. Указанное поле засеяно в 2019 году ООО "Рассвет" озимой пшеницей сорта "Новосибирская-40".

Из акта осмотра от 15 октября 2019 года комиссии ООО "Рассвет" следует, что всходы озимой пшеницы дружные, окрепшие, кущение хорошее, вредителей и болезней не обнаружено.

Согласно акту осмотра от 15 апреля 2020 года после окончания зимнего периода установлено, что на части земельного участка размером 186 га наблюдается гибель растений пшеницы. На поле обнаружены многочисленные следы от копыт лошадей, остатки лошадиных фекальных масс. Причиной гибели растений озимой пшеницы стало механическое повреждение всходов копытами лошадей в осенне-зимний период.

30 апреля 2020 года составлен аналогичный акт. Акт составлен и подписан главным специалистом по растениеводству и земледелию Администрации Шадринского района Курганской области, главой Батуринского сельсовета, представителями ООО "Рассвет", участковым уполномоченным полиции. Подпись Бунькова Д.В. в акте отсутствует, но ответчик своё присутствие при осмотре поля не отрицал.

ООО "Рассвет" произведен перепосев пшеницы на указанном земельном участке.

Постановлением административной комиссии Шадринского района Курганской области от 22 января 2020 года Буньков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 25-11 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 года N 25 "Об административных правонарушениях на Территории Курганской области".

Из постановления следует, что 04 декабря 2019 года на поле, находящемся примерно в 4 км от с. Большое Кабанье Шадринского района Курганской области, принадлежащим ООО "Рассвет", Буньков Д.В. допустил выпас (прогон) принадлежащих ему сельскохозяйственных животных - лошадей - вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей.

Буньков Д.В. в объяснениях, данных участковому уполномоченному, пояснил, что у него в собственности имеются лошади в количестве 254 головы, которых он пригнал на выпас, установив вагончик вблизи засеянных озимыми полей, чтобы пастухи охраняли животных. Корм лошадям он не привозил, поскольку они ищут еду сами.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 01 июня 2020 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Бунькова Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Курганского областного суда от 28 июля 2020 года постановление административной комиссии Шадринского района Курганской области и решение судьи оставлены без изменения, жалоба Бунькова Д.В. - без удовлетворения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому размер ущерба в результате потравы посевов составляет 1 809 289 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий Бунькова Д.В, допустившего незаконный выпас (прогон) принадлежащих ему лошадей на земельном участке истца, засеянном озимой пшеницей, уничтожены посевы на площади 186 га, что причинило ООО "Рассвет" ущерб в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя в кассационной жалобе о недоказанности своей вины, ответчик вопреки указанным выше требованиям закона доказательств того, что вред истцу причинён не по его вине, не представил. Напротив, он не отрицал факта выпаса принадлежащих ему лошадей вблизи поля ООО "Рассвет". Кроме того, такой факт установлен вступившим в законную силу постановление об административном правонарушении.

Равным образом не состоятельны и доводы о недоказанности размера причинённого ущерба.

Так, истец, реализуя возложенную на него, как на сторону по делу обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, представил заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в то время как ответчиком оно не оспорено, доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ущерб необходимо было определять на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" отклоняется, поскольку в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом действующее гражданское процессуальное доказательство не содержит норм, ограничивавших бы участников спора в представлении доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке судом и никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, при этом выводы мотивированы с исчерпывающей полнотой, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами приняты и отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунькова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи