Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11060/2021[88-11721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3338/2020 по иску ГУ МЧС России по ХМАО-Югре к Ивашеву Вадиму Львовичу, Ивашевой Розе Вахаевне, Ивашеву Тимуру Вадимовичу, Ивашевой Екатерине Вадимовне о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения и возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения, по кассационной жалобе ГУ МЧС России по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МЧС России по ХМАО-Югре обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Ивашеву В.Л, Ивашевой Р.В, Ивашеву Т.В, Ивашевой Е.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что 24.07.2007 между Ивашевым В.Л. и истцом был заключен договор социального найма, по условиям которого ответчикам в безвозмездное владение и пользование была предоставлена квартира по адресу: "данные изъяты" В настоящее время установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, квартира находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, имеются повреждения имущества, а, кроме того, нанимателем в отношении Ивашевой Р.В. совершаются действия асоциального характера "данные изъяты". Проживание ответчиков в спорной квартире препятствует истцу реализации принадлежащего ему права собственности.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что имеются основания для расторжения договора найма и выселении ответчиков. Судами не дано должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Оставлено без внимания, что Ивашевым В.Л. неоднократно совершаются действия по пользованию имуществом без соблюдения прав и интересов проживающей в этом же помещении "данные изъяты" Ивашевой Р.В. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой УМВД России по ХМАО-Югре. Судами также не учтено, что у ответчиков с 2016 года имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги спорной квартиры, проведенная истцом претензионная работа ситуацию не изменила, в отношении Ивашева В.Л. имеются несколько исполнительных производств о взыскании задолженности. Судами не дано оценки тому, что у ответчика в собственности имеется 1/3 доля в праве собственности жилого помещения в "данные изъяты". Кроме того, ответчиками не осуществляется текущий ремонт спорной квартиры, что установлено актами осмотра. Суды не приняли во внимание, что в распоряжении ГУ МЧС России по ХМАО-Югре могут быть только служебные жилые помещения и помещения в общежитии, жилищного фонда социального использования истец не имеет.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ГУ МЧС России по ХМАО-Югре обратился с заявлением о рассмотрении граждланского дела в отсутствие представителя, ответчики Ивашев В.Л, Ивашева Р.В, Ивашев Т.В, Ивашева Е.В. не явились, а третье лицо Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является 3-х комнатная квартира N "данные изъяты" общей площадью 83, 3 кв.м, расположенная на 4-м этаже 5-этажного жилого дома "данные изъяты", являющаяся собственностью Российской Федерации, переданная в оперативное управление ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

24.07.2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ивашевым В.Л. заключен договор социального найма N 198, согласно условий которого, Ивашеву В.Л. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана спорная квартира.

Согласно выписки- истории из лицевого счёта N28114, N 15070 открытого по адресу: "данные изъяты" на имя Ивашева Вадима Львовича, у ответчика на июль 2020 имеется задолженность перед МП "ГЭС", АО "УТС", ООО Мегаполис+.

Согласно справки ООО "Мегаполис+", выданной Ивашеву Вадиму Львовичу, по лицевому счету N151904, за жилое помещение- квартиру "данные изъяты" по состоянию на 26.11.2020 года отсутствует задолженность за жилищные услуги перед ООО "Мегаполис+", а также за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями (л.д.166).

По сведениям МОМВД России "Ханты-Мансийский", представленным в материалы дела, Ивашев В.Л. привлекался к уголовной ответственности.

С марта 2018 года по настоящее время на территории обслуживания МОМВД России "Ханты-Мансийский" к административной ответственности не привлекался. Согласно справке-характеристике от 21.11.2019 Ивашев В.Л. со слов соседей характеризуется удовлетворительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей своего подтверждения не нашли; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, ответчики бесхозяйственно обращались с жилым помещением, допуская его разрушение, а также о том, что ответчик предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения - продолжал совершать какие-либо виновные противоправные действия; отсутствует совокупность оснований для выселения, предусмотренных положениями статьи 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что выселение из жилого помещения за неуплату коммунальных платежей является крайней мерой ответственности нанимателя, между тем, ответчики предприняли меры по устранению нарушений, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что действия ответчиков направлены на систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, а также, что квартира имеет неудовлетворительное санитарно-техническое состояние, которое влечет разрушение жилого помещения, истцом не представлены.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что судом верно применены нормы материального права - положения статей 1, 3, 83, 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Основания расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя предусмотрены положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, договорные отношения могут быть прекращены в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (пункты 1 и 4 части 1 указанной статьи).

Как разъяснено в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи, наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора найма и выселения ответчиков из спорного жилья.

Как обоснованно указано судами, такая мера ответственности, как выселение из предоставленного в установленном порядке жилого помещения является крайней, исключительной мерой нанимателя, оснований для применения которой, при разрешении настоящего спора, установлено не было.

Ссылки в жалобе на наличие у ответчиков с 2016 года задолженности по оплате коммунальных услуг основанием к отмене оспариваемых актов не являются. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по состоянию на 26.11.2020 года у Ивашева В.Л. отсутствует задолженность за жилищные услуги перед ООО "Мегаполис+", а также за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д.166).

Более того, выселение без предоставления другого жилого помещения за неуплату коммунальных услуг не допускается законом (ст.ст. 83, 90 ЖК РФ), о чем подробно разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для выселения ответчиков ввиду систематического противоправного поведения Ивашева В.Л. по отношению к "данные изъяты" повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не свидетельствуют о необоснованных выводах нижестоящих инстанции и доводы жалобы о наличии в собственности ответчиков 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в "данные изъяты", поскольку положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора социального найма, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

Доводы жалобы о том, что в распоряжении ГУ МЧС России по ХМАО-Югре могут быть только служебные жилые помещения и помещения в общежитии, жилищного фонда социального использования основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений и для прекращения жилищных прав ответчиков не являются.

Истец не оспаривает возникшее у ответчика и членов его семьи право пользования на спорное жилое помещение по договору социального найма, более того, предметом спора указанные правоотношения не являются.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи