Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11124/2021[88-11841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-485/2020 по иску Куртеева Ивана Александровича к Красильникову Валентину Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Куртеева Ивана Александровича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Невьянского городского суда Свердловской области истца Куртеева И.А, его представителя Оцкой Н.С, третьего лица Куртеевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Красильникова В.А, его представителя Арипова Е.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куртеев И.А. обратился в суд с иском к Красильникову В.А, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", путем возложения на Красильникова В.А. обязанности в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу перенести забор в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости; произвести частичный демонтаж строительных конструкций объекта незавершенного строительства (гаража). В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести работы по устранению препятствий в пользовании его земельным участком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет ответчика. Взыскать с Красильникова В.А. в пользу истца судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что Куртееву И.А. и Куртеевой И.В. на основании договора купли-продажи от 26 марта 2007 года, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 766 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Красильникову В.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1073 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", на котором в 2009 году ответчик начал строительство капитального гаража из шлакоблоков с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. 08 октября 2020 года Красильников В.А. перенес забор между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", переместив его в сторону земельного участка истца примерно на 10-15 см.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На Красильникова В.А. возложена обязанность в срок до 01 июня 2021 года устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", выполнив следующие работы:

- перед демонтажем конструкции выполнить фундамент и возвести стену (при толщине в 380 мм) вдоль оси 1 на расстоянии 6332 мм от стены по оси 2;

- произвести частичный демонтаж конструкций покрытия и кровли (стропильных ног, обрешетки, асбестоцементного волнистого листа) и перекрытия (деревянных балок, досок), которые опираются на участки стен по осям А и Б, подлежащих демонтажу;

- произвести частичный демонтаж стен на 1, 086 м по осям А и Б в сторону оси 2;

- выполнить демонтаж стены по оси 1;

- выполнить демонтаж фундамента, выполняющего функцию отмостки вдоль оси 1.

Данные работы выполнить с соблюдением расстояния не менее 1 м от границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", с учетом следующих координат: "данные изъяты"

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Куртееву И.А. предоставлено право произвести работы по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет Красильникова В.А, с взысканием с последнего необходимых расходов при предоставлении финансовых документов.

С Красильникова В.А. в пользу Куртеева И.А. взыскана денежная компенсация на случай неисполнения решения суда в срок до 01 июня 2021 года в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куртееву И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, отменено, с вынесением нового решения в отменной части об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести частичный демонтаж конструкций гаража, взыскании судебной неустойки. С Куртеева И.А. в пользу эксперта взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Куртеев И.А. и Куртеева И.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования владеют земельным участком, площадью 766 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Красильников В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1123 кв.м,, расположенного по адресу: "данные изъяты", его границы также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчиком на основании разрешения на строительство возводиться с 2009 года капитальный гараж из шлакоблоков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведённой судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о переносе забора на границу, внесенную в ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", установив, что сведения в ЕГРН являются ошибочными. Требования истца о частичном демонтаже строительных конструкций объекта незавершенного строительства в пределах метрового расстояния от границы, суд признал обоснованными, поскольку существующий незавершенный строительством объект, располагается с нарушением градостроительных требований и его конструкции не в полной мере соответствуют строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанностей по частичному демонтажу незавершенного строительством гаража, переносе его оградительных конструкций, не согласилась, указав, что удовлетворяя исковые требования и возлагая на Красильникова В.А. обязанность произвести частичный демонтаж конструкций гаража, расположенного по адресу "данные изъяты", суд не обосновал необходимости и соразмерности применения заявленного способа защиты, путем частичного демонтажа строящегося капитального гаража.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный гараж возведен ответчиком более 10 лет назад с согласия смежного землепользователя с получением разрешения на его строительство, объект соответствует действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, строительным нормам, расположен в пределах земельного участка ответчика в соответствии со сведениями ЕГРН (величина наложения составляет 0, 07 - 0, 09 м до выступающей части стены, что пределах погрешности), выявленные отклонения в конструкции гаража, связаны с тем, что строительство не завершено, сам объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав возведением гаража, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части возложения обязанности произвести частичный демонтаж конструкций гаража, равно как и основания для удовлетворения производных требований на случай неисполнения решения суда ответчиком, в частности, требований о взыскании судебной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что выявленные нарушения прокладки электрического кабеля и газовых труб, создающие, по мнению эксперта, угрозу жизни и здоровью, не относятся непосредственно к конструкции гаража и подлежат устранению без демонтажа гаража.

Оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о переносе ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках проведенной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки, выразившееся в несоответствии юридической границы исторически сложившемуся землепользованию, что признали и обе стороны в споре, в настоящее время реестровая ошибка не устранена, новая смежная граница не установлена, с учетом ограниченных полномочий суда апелляционной инстанции, спор сторон в части установления смежной границы в рамках настоящего дела разрешен быть не может, поскольку такие требования в суде первой инстанции заявлены не были, а до его разрешения не быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Из системного толкования статей 10, 222, 304, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, то есть истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости (частичный его демонтаж), должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Между тем, судом апелляционной инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что сам объект недвижимости угрозу жизни и здоровью не представляет, так же как не угрожает жизни расположение его непосредственно вдоль юридической границы, а с учетом установленного факта реестровой ошибке не представляется возможным установить имеется ли нарушение смежной границы, при этом выявленные нарушения, не связанные с конструктивными элементами объекта недвижимости можно устранить без сноса либо частичного демонтажа спорного строения, менее затратными способами, в связи с чем необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно путем частичного демонтажа постройки не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции провел анализ всех представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, в обжалуемом судебном акте с достаточной полнотой изложены выводы суда апелляционной инстанции, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Доводы о несогласии с фактом наличия реестровой ошибки в смежной границе, с определенным экспертом исторически сложившимся землепользованием, в том числе представленная в их подтверждение рецензия, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, спор по смежной границе не разрешен, иные доказательства помимо заключения экспертизы не исследовались, сторонам обязанность их предоставления с учетом отказа суда первой инстанции в принятии исковых требований об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы не разъяснялась, данный спор подлежит самостоятельному разрешению при заявлении соответствующих требований, что разъяснено сторонам. По результатам разрешения межевого спора стороны не лишены возможности заявить о пересмотре судебных постановлений по настоящему делу в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии согласия истца на возведение спорного гаража, не устранении Красильниковым В.А. нарушений, указанных в экспертном заключении, и наличии оснований для частичного демонтажа конструкций гаража, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Куртеева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи