Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11134/2021[88-11942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2020 по иску Гришаевой Татьяны Валериевны к Титенко Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Титенко Сергея Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гришаева Т.В. обратилась в суд с иском к Титенко С.А, с учетом изменения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 265 210 руб, убытков - 13 900 руб, расходов: по оплате юридических услуг - 54 500 руб, по оплате государственной пошлины - 7 351 руб, по оплате заключения специалиста ООО "Альтернативное решение" - 10 000 руб, за участие в суде специалиста - 5 000 рублей, по оплате экспертизы ООО "МирЭкс" - 11 000 руб, за участие в суде специалиста ООО "МирЭкс" - 4 500 руб, по оплате судебной экспертизы - 23 000 руб.

В обоснование иска указала, что 26 мая 2019 года по вине водителя Титенко С.А, управлявшего автомобилем Honda CR-V, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Hyundai Getz причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "МирЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz без учета износа деталей - 212 700 руб. Ею понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля до парковки и до места проведения экспертизы, по разборке передней части автомобиля для осмотра. Кроме того, понесены убытки по оплате услуг платной автостоянки. Автогражданская ответственность Титенко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Решением районного суда иск Гришаевой Т.В. удовлетворён частично.

С Титенко С.А. в пользу Гришаевой Т.В. взыскано: в возмещение ущерба - 265 210 руб, убытки - 10 500 руб, расходы: на оплату услуг представителя - 12 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 23 000 руб, на оплату государственной пошлины - 5 957, 1 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Титенко С.А. в пользу ООО "МирЭкс" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы - 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

С Титенко С.А. в пользу Гришаевой Т.В. взыскан материальный ущерб - 103 050 руб, убытки - 5 250 руб, расходы: на оплату услуг представителя - 11 640 руб, на оплату государственной пошлины - 2 852, 18 руб.

В пользу ООО "МирЭкс" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с Титенко С.А. - 17 848 руб, с Гришаевой Т.В. - 5 152 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2020 года изменено в части.

С Титенко С.А. в пользу Гришаевой Т.В. взыскано: в возмещение ущерба - 185 490 руб, убытки - 9 450 руб, расходы: на оплату услуг представителя - 14 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 18 400 руб, на оплату государственной пошлины - 4 193, 77 руб, по оплате заключения специалиста ООО "Альтернативное решение" - 7 000 руб.; за участие специалиста ООО "Альтернативное решение" в судебном заседании - 3 500 руб.; по оплате заключения специалиста ООО " МирЭкс" - 7 700 руб, на участие специалиста ООО "МирЭкс" в судебном заседании - 3 150 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение изменить, перераспределив степень вины в ДТП в соотношении 50х50. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о своей основной виновности в ДТП. Не соглашается с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, предлагая свою.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 26 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V под управлением Титенко С.А. и автомобиля Hyundai Getz под управлением Гришаевой Т.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность Титенко С.А. не была застрахована; гражданская ответственность Гришаевой Т.В. застрахована АО "НАСКО".

При оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД указано нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя Титенко С.А. Нарушений у Гришаевой Т.В. не установлено. Титенко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гришаева Т.В. представила в суд заключение ООО "МирЭкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz без учета износа деталей - 212 700 руб, с учетом износа - 140 400 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Автоэкспертиза 96", согласно выводам которого действия Гришаевой Т.В. также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Также представлено заключение ООО "Оценщики Урала", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz без учета износа деталей составила - 110 400 руб, с учетом износа - 73 100 руб.

Истцом представлено консультационное мнение специалиста ООО "Альтернативное решение", согласно выводам которого именно действия Титенко С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой все повреждения автомобиля Hyundai Getz образованы в результате контактирования с автомобилем Honda CR-V в дорожно-транспортном происшествии 26 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz без учета износа составляет 265 210 руб, с учетом износа - 162 256, 83 руб. Также эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля Hyundai Getz в категоричной форме не установлено несоответствий требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если предположить, что имело место превышение водителем автомобиля Hyundai Getz допустимой скорости, то оно не могло находиться в причинно-следственной связи с происшествием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только ответчика.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (ИП Цинявский Е.А.) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz без учета износа - 279 200 руб, средняя стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 242 500 руб, стоимость годных остатков - 36 400 руб.

Эксперт указал, что при движении автомобиля Hyundai Getz с разрешенной скоростью в 60 км/ч у водителя имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения. При этом возможный интервал скоростей движения автомобиля Hyundai Getz перед дорожно-транспортным происшествием составлял 79... 87 км/ч, при которых техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Honda CR-V у водителя автомобиля Hyundai Getz путем экстренного торможения отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, приняв во внимание выводы, сделанные судебным экспертом при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о наличии в ДТП и вины обоих водителей, определив степень каждого из них в 50%.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции в нарушении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, а в частности - материалу об административном правонарушении, видеозаписи с места ДТП.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя решение районного суда, подробно проанализировав собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности пришел к выводу о наличии в ДТП вины обоих водителей, определив степень вины истца в 10%, ответчика - 90%.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд установилмеханизм ДТП:

Титенко С.А, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю "Hyundai Gets", движущемуся прямо, что и явилось основной причиной ДТП. При этом суд установил, что Гришаева Т.В, двигаясь по своей полосе движения, не применила экстренное торможение, перед столкновением с автомобилем ответчика и совершила маневр влево.

Исходя из установленного механизма ДТП, судом и определена степень вины каждого водителя.

Доводы кассационной жалобы о превышении истцом скорости движения подлежат отклонению, поскольку исходя из установленного судом механизма ДТП, который ответчиком не оспаривается, основной причиной ДТП являются действия ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2020 года в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи