Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11145/2021[88-11741/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-10/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сковородникову Алексею Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Сковородникову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 37 937 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 1 338 рублей 11 копеек, указав на то, что 13 сентября 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Глимова А.М. Nissan Qashqai причинены механические повреждения. Документы были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД, по Европротоколу. Гражданская ответственность Сковородникова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 37 937 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная сумма подлежит взысканию со Сковородникова А.М, поскольку последний не представил принадлежащий ему автомобиль на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чернушинского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на непредставление Сковородниковым А.М. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, в связи с чем у него возникла обязанность возмещения ущерба страховщику на основании статьи 14 Закон об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 13 сентября 2020 года по вине водителя Сковородникова А.М, управлявшего автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Глимова А.М, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Сковородникова А.М, как и гражданская ответственность второго участника, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15 сентября 2020 года страховой компанией в адрес Сковородникова А.М. направлено требование о предоставлении автомобиля KIA Sorento для осмотра, которое прибыло в место вручения 26 сентября 2020 года и вручено ответчику 02 октября 2020 года.

17 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года произведен осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля Nissan Qashqai, по результатам которого составлено экспертное заключение.

01 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" Глимову А.М. произведена выплата страхового возмещения 37 937 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало на непредставление Сковородниковым А.М. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, мировой судья исходил из того, что требование ПАО СК "Росгосстрах" о предъявлении автомобиля на осмотр прибыло в место вручения и вручено Сковородникову А.М. за пределами установленного 15-дневного срока, указав на обязанность страховщика принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку извещения в установленный законом срок, и признав доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Сковородниковым А.М. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Сковородниковым А.М. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно указал мировой судья, уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о предъявлении автомобиля на осмотр прибыло в место вручения и вручено Сковородникову А.М. за пределами установленного 15-дневного срока, при этом, установление законом данного срока ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после дорожно-транспортного происшествия, требование от участника происшествия предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником дорожно-транспортного происшествия по истечении указанного срока право на распоряжение им.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Глимова А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2020 года. Каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья