Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11148/2021[88-12023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-39/2021 по иску Горлова Сергея Васильевича к Волкову Александру Владимировичу, Балалаеву Юрию Павловичу, Балалаевой Ольге Сергеевне, Токареву Юрию Петровичу об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, по кассационной жалобе Горлова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика Балалаева Ю.П, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов С.В. обратился в суд с иском к Волкову А.В, Токареву Ю.П, Балалаеву Ю.П, Балалаевой О.С. об устранении препятствий в пользовании придомовой территории, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", многодетным отцом, окна его квартиры выходят во двор дома. Во дворе, рядом с четвертым подъездом, прямо под окнами, самостоятельно, без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, демонтировав железобетонные ограждения палисадника придомовой территории и заняв участок площадью 35 кв.м, ответчики осуществляют стоянку личных транспортных средств, которые постоянно находятся на придомовой территории, загораживают проход к подъезду, а от выхлопных газов истец и члены его семьи задыхаются, поскольку выхлопные трубы транспортных средств находится в непосредственной близости от его окон. Полагает, что действия ответчиков являются нарушением решения Североуральской городской думы от 27 августа 2014 года N 92 "Об утверждении Правил благоустройства", нарушают права других граждан, в том числе детей на благоприятную окружающую среду, ухудшают условия комфортного проживания в жилом доме, не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения, оказывают губительное воздействие на произрастающие поблизости зеленые насаждения. Автомобиль Матиз, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит Волкову А, автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит Балалаеву Ю.П, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит Токареву В.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2021 года исковые требования Горлова С.В. удовлетворены частично, на Балалаева Ю.П, Балалаеву О.С. возложена обязанность убрать автомобиль Lexus RX270, государственный регистрационный знак "данные изъяты" от 4-го подъезда дома N "данные изъяты", на расстояние не менее 10 м. В удовлетворении иска к Волкову А.В, Токареву Ю.П. - отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года решением суда в части удовлетворения исковых требований к Балалаеву Ю.П, Балалаевой О.С. о возложении обязанности отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горлов С.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение норм процессуального законодательства от ответчика Балалаева Ю.П. приняты дополнительные доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции не обоснована. Считает незаконным просмотр судом апелляционной инстанции территории двора дома N "данные изъяты" в онлайн режиме, полагая, что просмотренное видео является дополнительным доказательством, которое могло быть представлено суду первой инстанции, просмотр территории двора дома не был зафиксирован и приобщен к материалам дела. Настаивает на том, что в материалы дела истцом представлены доказательства о том, что ответчиками под окнами жилого дома у входа в подъезд незаконно организована автостоянка. Полагает, что суду апелляционной инстанции для разрешения вопроса о соответствии, либо несоответствии площадки, на которой ответчики Балалаевы ставят автомобиль требованиям ст. 21 Градостроительного кодекса РФ следовало предложить представить сторонам дополнительные доказательства и при необходимости оказать содействие в их собирании и истребовании. Полагает, что карманы во дворе дома не были предусмотрены для парковки автомобилей при вводе дома в эксплуатацию, выводы суда об обратном не основаны на доказательствах. Кроме того, понятие "карман" или "карковочный карман" в действующем законодательстве отсутствует. Считает, что выводы суда о том, что во дворе дома N "данные изъяты" стоянка фактически имеется, противоречат выводам суда о том, что стоянка фактически не оборудована. Вместе с тем, парковка автомобилей во дворах жилых домов разрешена только на специально отведенных для этого местах.

Полагает, что из выводов суда о том, что ответчиками спорная стоянка не оборудована не ясно, что подразумевается под понятием "оборудование стоянки", при этом обращает внимание, что целью заявленных требований являлось возложение на ответчиков обязанности убрать автомобиль из под окон жилого лома и от подьезда. Настаивает на том, что по делу установлено хранение ответчиками автомобиля на придомовой территории ближе 10 метров от стен жилого дома, без оформления каких- либо документов, что нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, тишину и комфортное проживание, действия ответчиков не соответствуют правилам дорожного движения.

Балалаев Ю.П. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Lexus RX270 государственный регистрационный знак "данные изъяты" зарегистрирован на имя ответчика Балалаевой О.С. (свидетельство о регистрации), приобретен последней в сентябре 2020 года, пользование указанным автомобилем осуществляет и ответчик Балалаев Ю.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиками Балалаевыми стоянка автомобиля осуществляется на расстоянии менее 10 м от подъезда, пришел к выводу о возложении обязанности на Балалаевых О.С. и Ю.П. убрать автомобиль Lexus RX270, государственный регистрационный знак "данные изъяты" от 4-го подъезда дома "данные изъяты", в г. Североуральске, Свердловской области, на расстояние не менее 10 м.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам Волкову А.В. и Токареву Ю.П, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях указанных лиц не усматривается нарушения прав истца. На день рассмотрения дела указанные ответчики стоянку ближе 10 м от подъезда не осуществляют.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ответчиками Балалаевым, не согласился, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями 6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78), исходил из того, что доказательств того, что площадка, на которой ответчики Балалаевы ставят свой автомобиль, отвечает требованиям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как и сведений о том, что данная площадка не отвечает указанным требованиям, в материалы дела не представлено, сам факт того, что именно такие "карманы" для парковки автомобилей были предусмотрены при вводе дома в эксплуатацию, свидетельствует о правомерности их размещения, пока не доказано иное, ответчики парковку для автомобилей не оборудовали, сведения о том, что автомобиль расположен на расстоянии 7- 8 м, а не 10 м от многоквартирного дома, надлежащим доказательством не подтверждены, результаты замеров расстояний лицами, которые обладают специальными профессиональными навыками, приборами для проведения точных линейных замеров (кадастровый инженер), в материалы дела не представлялись, доступ на открытую стоянку в виде "кармана" имеет каждый, стоянкой пользуются и иные лица, ранее указанной стоянкой пользовался истец. Между стоянкой и домом имеется оборудованное место для газона.

Каких -либо обстоятельств того, что стоянка оборудована на газоне, тротуаре, в месте загораживающим проход пешеходам; на проезде, препятствуя свободному перемещению транспорта по двору или закрывая доступ для экстренных служб у подъезда жилого дома, или вблизи с мусорными баками, препятствуя вывозу ТБО, не установлено, доказательств того, ответчики ставят автомобиль напротив входа в подъезд, материалы дела не содержат как и не содержат сведений о принятии собственниками помещений многоквартирного дома, или администрации муниципального образования решения о запрете парковать автомобили на специально оборудованной стоянке, и напротив, решением собрания собственников от 02 октября 2016 запрещена стоянка автотранспорта напротив входа в подъезд, стоянка автотранспорта перед окнами дома должна осуществляться передом автомобиля. Доказательств обстоятельствам, на которые ссылался истец в иске о том, что ответчики организовали стоянку под окнами, что автомобили загораживают проход к подъезду, что от выхлопных газов истец и члены его семьи задыхаются, что ответчики демонтировали железобетонные ограждения палисадника, истец в материалы дела не представил.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Волкову А.В. и Токареву Ю.П, заявителем не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о противоречивости выводов суда в части наличия спорной стоянки выводам об ее необорудовании, несостоятельны.

Установив, что во дворе дома по адресу: "данные изъяты" имеется дорога, предназначенная для движения транспортных средств, к которой примыкает территория в виде "кармана", на которой осуществляется стоянка транспортных средств, суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что ответчики оборудовали указанную стоянку, при этом исходил из того, что судом установлено использование указанной стоянки неограниченным кругом лиц, а также из того, что "карманы" для парковки автомобилей предусмотрены при вводе дома в эксплуатацию, что свидетельствует о правомерности их размещения, пока не доказано иное.

Таким образом, придя к выводу о том, что истцом не доказан сам факт нарушений норм и правил размещением спорной стоянки, размещением на ней автомобиля ответчиков, спорную стоянку ответчики не оборудовали, на стоянке размещают автомобили иные лица, собственники помещений в доме решений о запрете, демонтажу указанной стоянки не принимали, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о запрете совершения действий ответчикам.

Указание в судебном акте на понятие "карман" не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на нарушением судом, принявшим дополнительные доказательства от ответчика, не обосновавшего невозможность их представления в суд первой инстанции, норм процессуального законодательства, не влечет отмену судебного акта, поскольку приобщение к материалам дела дополнительных доказательств - копии паспорта, справки МСЭ, фотографий, на существо вынесенного судом апелляционной инстанции решения, не повлияло.

Не повлиял на правильность выводов суда апелляционной инстанции и просмотр судом апелляционной инстанции территории двора дома N "данные изъяты" в режиме онлайн. Выводы судебной коллегии суда апелляционной иснтанции основаны на совокупности исследованных доказательств которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на доказанность того обстоятельства, что ответчиками под окнами жилого дома у входа в подъезд незаконно организована автостоянка, как и доводы истца о том, что "карманы" во дворе дома не были предусмотрены для парковки автомобилей при вводе дома в эксплуатацию, сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств соответствия, либо несоответствия площадки на которой ответчики Балаевы ставят автомобиль требованиям ст. 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам ст. 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Надлежит принять во внимание, что по смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горлова Сергея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи