Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11160/2021[88-12145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4413/2019 по иску Моисеенко Сергея Валерьевича к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Моисеенко Сергея Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июня 2013 года он задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В период следствия, а именно в период с 12 июня 2013 года до 26 июля 2013 года находился в изоляторе временного содержания. Срок содержания в ИВС составил 43 дня без перевода в СИЗО, что нарушило его права. В результате незаконного содержания в ИВС ему причинены нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, чувстве подавленности. Кроме того, истцу причинены физические страдания, поскольку он не был обеспечен чайником, бритвенными принадлежностями, отсутствовала возможность смотреть телевизор и слушать радио, посещать библиотеку, выписывать газеты и журналы, посещать магазин, осуществлять телефонные звонки, отсутствовала возможность встречи с родственниками. Нарушались санитарно-гигиенические нормы, так как помывка спецконтингента осуществлялась только раз в десять дней, отсутствовала вентиляция в санузле, не было доступа к форточке.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее - УМВД России по г. Челябинску), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее - СУ СК России по Челябинской области).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года, исковые требования Моисеенко С.В. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов России, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Моисеенко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в исковых требованиях, заявленных к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, - отказано.

В кассационной жалобе Моисеенко С.В. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом, полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, не мотивировано, нахождение в изоляторе временного содержания, не приспособленном (не оборудованном) для длительного содержания лиц под арестом является грубейшим нарушением норм СанПин. Суд первой инстанции не проверил обстоятельства нарушения прав истца за время его нахождения в изоляторе временного содержания, оценки соразмерности и справедливости заявленных к взысканию денежных сумм, не дал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только решение суда первой инстанции, но и неразрывно связанное с ним апелляционное определение судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 9 этого же Федерального закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда (ст. 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июня 2013 года в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан Моисеенко С.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 июня 2013 года Моисеенко С.В. эпатирован в Центральный районный суд г. Челябинска для избрания меры пресечения. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2013 года Моисеенко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С 13 июня 2013 года по 21 июня 2013 года Моисеенко С.В. содержался в ИВС УМВД России по г. Челябинску. 21 июня 2013 года Моисеенко С.В. этапирован для дальнейшего содержания под стражей в ОВД г. Троицк Челябинской области, где содержался до 01 июля 2013 года. 01 июля 2013 года Моисеенко С.В. этапирован в ИВС УМВД России по г. Челябинску, где содержался до 11 июля 2013 года. 11 июля 2013 года Моисеенко С.В. этапирован в ИВС Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, где содержался до 20 июля 2013 года. 20 июля 2013 года Моисеенко С.В. этапирован в ИВС УМВД России по г. Челябинску, где содержался до 29 июля 2013 года. 29 июля 2013 года Моисеенко С.В. этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего содержания.

Приговором Челябинского областного суда от 28 декабря 2015 года Моисеенко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11 октября 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, а также руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных Моисеенко С.В. требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что срок содержания истца в ИВС превысил десять суток в течение месяца, чем были нарушены его личные неимущественные права.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, подлежащей возмещению истцу, суд учел степень нравственных страданий, причиненных Моисеенко С.В, условия содержания в ИВС, личность истца, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с размером компенсации морального вреда сами по себе выводов, изложенных в решении суда, не опровергают, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда и размера его компенсации относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных лицу нравственных и физических страданий исходя из обстоятельств конкретного дела и принципов разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что размер компенсации правильно определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, и не находит оснований для его увеличения исходя из доводов кассационной жалобы истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным выплатам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 га N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, поэтому его размер определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, принципов конституционной ценности достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной и соответствует обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов инстанции, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Предусмотренных п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи