Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11167/2021[88-12149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1672/2020 по иску Дмитриева Вадима Алексеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Дмитриева Вадима Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего апелляционное определение, подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 4 240 000 рублей, неустойки 4 240 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, почтовых расходов 236 рублей 58 копеек, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2016 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и АО "Транснефть-Сибирь" (страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 16 LA 1257-ТСИБ-01-212-16-1596. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29 апреля 2005 года, в редакции от 15 мая 2015 года. Согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, одним из застрахованных лиц являлся "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения. "данные изъяты", при заключении договора страхования, на случай своей смерти, назначил выгодоприобретателем своего сына Дмитриева В.А. В соответствии с пунктом 2.3.1, части 1 договора страховая сумма, установленная для каждого застрахованного лица по первой группе рисков, при наступлении смерти в результате несчастного случая составляет 4 240 000 рублей. 22 февраля 2019 года около 09 часов 25 минут, в районе 55-го километра автодороги Югра, на 5- ом километре Магистрального нефтепровода "Самотлор-Нижневартовск", в результате несчастного случая на производстве, застрахованное лицо - "данные изъяты" получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и от полученных травм скончался. Смерть "данные изъяты", согласно пункту 2.2.1 договора страхования болезней N 16 LA 1257-ТСИБ-01-212-16-1596, является страховым случаем. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный перечень необходимых документов. Однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал (СГ-46036 от 18 апреля 2019 года). Не согласившись с отказом, истец 24 июля 2019 года обратился к страховщику с претензией. В соответствии с пунктом 6.16 договора страхования, страховщик составляет и утверждает страховой акт и производит страховую выплату в течение 6 (шести) рабочих дней после получения страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств и последствия страхового случая.

Обязательство наступило 18 апреля 2019 года, и с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета 3% от 4 240 000 = 127 200 за один день просрочки исполнения требования. Соответственно за весь период неустойка составляет более 4 240 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года, которым постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриева В.А. страховое возмещение в размере 4 240 000 рублей, неустойку 4 982 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 124 991 рублей, судебные расходы 16 524 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года изменено в части, снижен размер штрафа, подлежащий взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриева В.А, с суммы 2 124 991 рублей до 700 000 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 05 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2016 года между АО "СОГАЗ" и АО "Транснефть-Сибирь" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 16 LA 1257-ТСИБ-01-212-16-1596. Срок действия договора страхования с 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 года. Объектом страхования являлись имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного.

Как следует из условий договора от 27 мая 2016 года, право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор - в пользу застрахованного лица. Застрахованное лицо имеет право назначить выгодоприобретателя на случай своей смерти лица вследствие несчастного случая или заболевания.

Одним из застрахованных лиц по договору являлся "данные изъяты" года рождения, который при заключении договора страхования и на случай своей смерти, назначил выгодоприобретателем своего сына - Дмитриева В.А. (истца).

Условиями договора определено, что страховая сумма, установленная для каждого застрахованного лица по первой группе рисков, при наступлении смерти в результате несчастного случая составляет 4 240 000 рублей.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве следует, что 22 февраля 2019 года, около 09 часов 25 минут, в районе 55-го километра автодороги "Нижневартовск - Радужный", на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на 5-ом километре Магистрального нефтепровода "Самотлор- Нижневартовск", в результате несчастного случая на производстве "данные изъяты" получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и от полученных травм скончался.

Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что смерть работника - "данные изъяты" наступила в результате падения на него металлического шпунта во время его транспортировки к месту складирования. Транспортировка шпунта производилась в нарушении правил эксплуатации и инструкции по охране труда. Лицами, ответственными за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая установлены - "данные изъяты", "данные изъяты"

В соответствии с постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2019 года, уголовное дело, возбужденное в отношении "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено. "данные изъяты" назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Из заключения эксперта, составленного в рамках уголовного дела, следует, что смерть "данные изъяты" наступила в результате "данные изъяты". При судебно-химической экспертизе крови, мочи, у "данные изъяты" обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2, 2% (промилле), в моче 3, 45 (промилле).

Истец Дмитриев В.А, являясь выгодоприобретателем по договору, 03 апреля 2019 года обратился в АО "СОГАЗ" с письменным заявлением на страховую выплату, предоставив при этом весь перечень необходимых документов.

О произошедшем несчастном случае АО "СОГАЗ" 26 февраля 2019 года уведомил страхователь - АО "Транснефть-Сибирь", представив соответствующие документы.

18 апреля 2019 года страховой компанией Дмитриеву В.А. отказано в страховой выплате, т.к. произошедшее с "данные изъяты" событие не является страховым случаем, поскольку пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в сумме 4 240 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, 184, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, 3, 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что несчастный случай, произошедший с "данные изъяты". связан с производством, поскольку произошел в рабочее время, при выполнении работником трудовых обязанностей в интересах работодателя, следовательно, данный случай является страховым. Причиной настоящего происшествия явилось нарушение работниками требования охраны труда и дисциплины труда при выполнении работ по перемещению металлического шпунта к месту складирования. Алкогольное опьянение не являлось причиной смерти "данные изъяты", вследствие чего пришел к выводу, что оснований для отказа в признании случая страховым не имеется.

Установив, что после смерти "данные изъяты" выгодоприобретателем по договору является истец, суд первой инстанции пришел к выводу, что к нему перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Дмитриевым В.И. и страховой организацией распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судами установлено, что согласно пункту 6.16 договора страхования, страховщик составляет и утверждает страховой акт и производит страховую выплату в течение 6 (шести) рабочих дней после получения страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств последствий страхового случая.

Установив, что истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 03 апреля 2019 года, предоставив все необходимые документы, страховое возмещение истцу должно быть выплачено до 12 апреля 2019 года, однако выплачено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 70 545 рублей 12 копейки (4982 руб. х 3% х 472 дн). Размер неустойки исчислен исходя из размера страховой премии в размере 4 982 рубля, количество дней просрочки с учетом применения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения и с учетом характера, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 124 991 рублей (4 240 000 + 4982 + 5 000) *50%), указав, что ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указав, что доказательств исключительной уважительности причин просрочки исполнения условий договора страхования (472 дня) ответчиком предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером штрафа.

Установив, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к размеру подлежащей к взысканию неустойки, штрафа исходя из соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 2 124 991 рублей не соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о взыскании страховой выплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа с 2 124 991 рубля до 700 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал на конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела судами обеих инстанций не был разрешен вопрос об участии прокурора.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а в данном случае о праве на получение страховой выплаты в связи с гибелью застрахованного лица в результате несчастного случая на производстве, является обязательным.

С учетом приведенного судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи