Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11172/2021[88-11952/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-20/2021 по иску Константинова Алексея Александровича к Митюнину Александру Николаевичу, Сабурову Василию Феовановичу, Сабурову Владимиру Федоровичу о возмещении убытков и упущенной выгоды, морального вреда, по кассационным жалобам Константинова Алексея Александровича на определение Суксунского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года, определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 04 марта 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.А. обратился с иском к Митюнину А.Н, Сабурову В.Ф, Сабурову В.Ф. о взыскании убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13 мая 2005 сотрудники лесхоза Сабуровы отказали в выписке леса на дрова, потребовав распоряжение от главы администрации сельского совета, а также наличие подписи директора лесхоза и печати. Данные лица нарушили его права, злоупотребив своими полномочиями, дискриминировав его - установив различия между ним и иными гражданами. Действиями ответчиков причинены убытки в виде несения расходов по исполнительному производству, судебных расходов. Также заявил о наличии упущенной выгоды в связи с неполучением леса. Заявил о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Митюнина А.Н. - 200 000 рублей, с Сабурова В.Ф. - 240 000 рублей, с ответчика Сабурова В.Ф. - 121 000 рублей.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года производство по делу в части требований к Сабурову В.Ф. и Сабурову В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вступившими в законную силу решениями суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Константинов А.А. направил в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 04 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года определение Суксунского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года и определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 04 марта 2021 года оставлены без изменения, частные жалобы Константинова А.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Константинов А.А. просит указанные определения отменить. Полагает, что месячный срок на обжалование решения суда им не пропущен. Не соглашается с решением суда первой инстанции по существу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Прекращая производство по делу в части исковых требований, заявленных к Сабурову В.Ф, Сабурову В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что ранее вступившими в законную силу судебными решениями разрешены аналогичные требования Константинова А.А, заявленные к тем же лицам и по тем же основаниям.

Как установлено судами, решением Суксунского районного суда Пермской области от 02 ноября 2005 года по гражданскому делу N2-63/2005 в удовлетворении иска Константинова А.А. к Сабурову Василию Феофановичу о возмещении компенсации морального вреда отказано. Предметом иска в рамках спора о возмещении компенсации морального вреда являлись неправомерные действия ответчика Сабурова Василия Феофановича, выразившиеся в незаконном отказе по составлению акта в связи с обеспечением его некачественными дровам, а также то обстоятельство, что ответчик не отвел делянку для заготовки дров, а также незаконное истребование 13 мая 2005 года дополнительных документов для выписки дров.

Также решением Суксунского районного суда Пермского края от 15 октября 2007 года по гражданскому делу N2-109/2007 в удовлетворении иска Константинова А.А. к Сабурову Владимиру Федоровичу о возмещении компенсации морального вреда, и Суксунскому сельскому лесхозу ГОУ "Пермсельлес" о возмещении морального вреда, причиненного его работниками, судебных расходов и убытков, отказано. Предметом иска в рамках спора о возмещении компенсации морального вреда являлись неправомерные действия ответчика Сабурова Владимира Федоровича, выразившиеся в незаконном отказе ему 13 мая 2005 года в отводе делянки для заготовки дров, и требовании распоряжения от главы администрации сельского совета с подписью директора лесхоза в нарушение Решения Земского Собрания N217 от 25.12.2002 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к Сабурову В.Ф. и Сабурову В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом соглашается, поскольку он сделан на основании установленных судами обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, изложен с приведением мотивов и ссылок на подлежащие применению нормы права.

Тождество иска определяется двумя его составными частями: предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование.

Таким образом, заявленные истцом к Сабурову В.Ф. и Сабурову В.Ф. требования о взыскании компенсации морального вреда по основанию нарушения ими прав истца 13 мая 2005 года при отпуске леса тождественны требованиям, по которым имеются ранее вынесенные судебные решения, вступившие в законную силу. Указанное являлось основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда к данным лицам, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Основания для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы также отсутствуют в силу следующего.

Как установлено подпунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что обжалуемое решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2021 года, при этом апелляционная жалоба подана 04 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока обжалования. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обжалуемое решение суда от 28 января 2021 года в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2021 года (справочный лист), следовательно, срок апелляционного обжалования в силу приведённых выше норм права акта их разъяснения начал течь с 04 февраля 2021 года и истёк 03 марта 2021 года.

Поскольку жалоба подана 04 марта 2021 года, а подателем жалобы не заявлена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, суд в силу требований статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был возвратить кассационную жалобу, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о фактическом соблюдении процессуального срока в силу изложенного выше несостоятельны как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм права несогласию с принятыми судами судебными актами, при этом судами при разрешении заявленного вопроса нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года, определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 04 марта 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Константинова А.А. - без удовлетворения.

Судья