Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11174/2021[88-11853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2232/2020по иску Колеватовой Елены Анатольевны к Миникаевой Гильбике, Миникаеву Мансуру Мурзагалиевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением металлического забора, обязании освободить земельный участок, по кассационной жалобе Миникаева Мансура Мурзагалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колеватова Е.А. обратилась в суд с иском к Миникаевой Г, Миникаеву М.М, с учетом уточнений, о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":1335 по адресу: "данные изъяты", суммы в размере 9341, 23 руб.; обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от высокорослых деревьев, расположенных на расстоянии 4 м, от среднерослых деревьев, расположенных на расстоянии 2 м, и кустарников, расположенных на расстоянии 1 м вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":1335. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, просила предоставить истцу право совершить указанные действия за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов; взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". Смежный земельный участок находится в пользовании ответчиков, зарос сорной травой, кустарниками и деревьями, которые растут, в том числе, вдоль смежной границы земельных участков. Высокорослые деревья и кустарники затеняют земельный участок истца, в районе затенения ничего не растет. Ветки деревьев ложатся на крышу дома истца, туда же опадают лисья, от которых металлическая крыша ржавеет. Деревья гнут металлический забор, установленный по смежной границе. Многие деревья находятся в аварийном состоянии, могут упасть, причинив еще больший вред истцу.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Миникаева М.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 9341, 23 руб, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 руб, возложить обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":220 от высокорослых (высотой более 3-х метров) деревьев, расположенных на расстоянии менее 4 м, от среднерослых (высотой менее 3-х метров) деревьев, расположенных на расстоянии менее 2 м вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":1335. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сам факт произрастания деревьев на участке ответчика недалеко от забора истца не подтверждает, что повреждения образовались от их действия. Какими-либо нормативными правовыми актами расстояние от границ земельного участка до деревьев и кустарников не регламентирован, в связи с чем пришел к выводу, что факт нарушения прав истца в результате произрастания деревьев и кустарников на земельном участке ответчика не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Определением суда апелляционной инстанции от 02 февраля 2021 года по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что одной из причин повреждения забора, расположенного по адресу: "данные изъяты", является контакт поверхности профилированных листов забора и веток деревьев, расположенных в непосредственной близости от объекта исследования, которые произрастают на участке домовладения N "данные изъяты" с несоблюдением нормативных требований в области строительства - п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Расстояние до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев менее 4 м; среднерослых - менее 2 м.

С технической точки зрения нарушение прав ответчика заключается в нанесении повреждений конструкциям забора, входящего в состав домовладения истца, где причиной повреждений ("следообразующими" объектами) являются ветки деревьев. Способом устранения данных повреждений является замена поврежденных профилированных листов забора.

Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и представленные истцом отчет о стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного забору, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив причинно-следственную связь между произрастанием высокорослых и среднерослых деревьев на земельном участке ответчика Миникаева М.М. с нарушением требований к их размещению относительно границ земельного участка и возникшими негативными последствиями, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к Миникаева М.М. как правообладателю земельного участка в части деревьев, отказав в удовлетворения требований об освобождении земельного участка ответчика от кустарников и требований заявленных к Миникаевой Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку представленного в дело доказательства. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления фактических обстоятельств не наделен.

Суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение и установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны и последовательны, специалист имеет опыт в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пришел к выводу о его допустимости и достоверности. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявлялось. Нарушения судом апелляционной инстанции правил оценке доказательств не выявлено.

Доводы жалобы о том, что факт пользования ответчиком земельным участком по адресу: "данные изъяты" в судебном заседании не доказан, опровергается установленными судами обстоятельствами на всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что деревья, произрастающие рядом с металлическим забором, располагаются в границах участка истицы, поскольку местоположение металлического забора не соответствует юридическим границам земельных участков сторон спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку спор о границах смежных земельных участок предметом настоящего спора не является. Более того, при проведении экспертизы достоверно установлено, что деревья, повреждающие забор, располагаются в границах земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миникаева Мансура Мурзагалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи