Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11192/2021[88-12021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-494/2020 по иску Ломанченковой Лилии Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Ломанченковой Лилии Владимировны на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора Ботева В.Ю, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломанченкова Л.В. обратилась в суд с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2018 года следственным отделом по г..Радужный в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 июня 2018 года следственным отделом по г..Радужный в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 сентября 2018 года следственным отделом по г..Радужный в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 05 сентября 2019 года следственным отделом по г..Радужный в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 04 сентября 2019 года следственным отделом по г..Радужный в отношении неё прекращено уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговором Радужнинского городского суда от 12 марта 2020 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2020 года приговор суда первой инстанции отменен, истец была полностью оправдана.

Кроме того, указанным приговором за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. В ходе уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном переживании, в период содержания в ИВС ОМВД г..Радужного на нее оказывали психологическое давление, чтобы она призналась в преступлениях, постоянно допрашивали, сообщали, что она может получить наказание, связанное с лишением свободы. На момент возбуждения уголовного дела она занимала руководящую должность в Унитарном предприятии "Комбинат общественного питания" МО ХМАО-Югры городской округ Радужный. После возбуждения уголовных дел её уволили по инициативе собственника предприятия, который принял свое решение на основании представления прокурора г..Радужный ФИВ и руководителя следственного отдела по г..Радужный СУ СК России по ХМАО-Югре А "данные изъяты". Коллеги по работе перестали с ней общаться. В средствах массовой информации распространяли сведения о привлечении её к уголовной ответственности. С мая 2018 года по дату окончания предварительного расследования она находилась в г..Радужный с мерой пресечения "под подпиской о невыезде и надлежащем поведении", не могла устроиться на работу, полностью подорвала авторитет в г..Радужном, в результате была вынуждена уехать в г..Краснодар к своим детям. В период расследования и судебных разбирательств её родные также переживали за неё. Умерли её муж и мать. Просила учесть указанные обстоятельства, а также длительность уголовного преследования с мая 2018 года по июль 2020 года, обвинение по пяти статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжесть возможного наказания, её пенсионный возраст и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда реабилитированному по уголовному делу в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УМВД России по ХМАО-Югре и ОМВД Росси по г. Радужному, Следственное управление СК по ХМАО-Югре, СО при ОМВД по г. Радужному.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2020 года по ходатайству представителя УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Радужному "данные изъяты" привлечен к участию в деле Кочнев Е.В, и исключены из числа третьих лиц СО ОМВД России по г. Радужному, ОМВД России по г. Радужному, УМВД России по ХМАО-Югре.

Протокольным определением от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прудников А.Л, Раев А.Ф, Персидский Р.А, Евдокимов Д.В, Шемякин В.М.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2020 года, исковые требования Ломанченковой Л.В. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ломанченковой Л.В, "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Ломанченковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, увеличена сумма подлежащей взысканию компенсации со 150 000 руб. до 250 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломанченкова Л.В. просит изменить судебные акты в части размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы, указывая на несогласие с присужденным судом размеры компенсации морального вреда, вновь приводит доводы, положенные в обоснование требований, отмечает, что судами не учтен факт ее задержания и нахождения в ИВС ОВД г. Радужного. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, отмечает, что для человека ранее не привлекаемого к ответственности, являющегося добропорядочным членом общества, работающим, камера следственного изолятора и обвинения в преступлении были существенными психотравмирующим фактором.

Министерство финансов Российской Федерации в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2018 года в отношении Ломанченковой Л.В. возбуждены уголовные дела N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по признакам преступлений предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением руководителя следственного отдела по городу Радужный от 16 мая 2018 года данные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N "данные изъяты"

25 июня 2018 года в отношении Ломанченковой Л.В. возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением руководителя следственного отдела по г. Радужный от 27 июня 2018 года уголовное дело N "данные изъяты" соединено в одно производство с уголовным делом N "данные изъяты" и соединенному уголовному делу присвоен N "данные изъяты"

20 сентября 2018 года в отношении Ломанченковой Л.В. возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признаками преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением руководителя следственного отдела по г. Радужный от 21 сентября 2018 года уголовное дело N "данные изъяты" соединено в одно производство с уголовным делом N 1180271101651014 и соединенному уголовному делу присвоен N 1180271101651014.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г. Радужный от 04 сентября 2019 года уголовное преследование в отношении Ломанченковой Л.В. в части обвинения в совершении преступлений по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и одному эпизоду преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении Ломанченковой Л.В. в части подозрения в совершении другого эпизода преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

02 октября 2019 года в отношении Ломанченковой Л.В. возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г. Радужный от 03 октября 2019 уголовное дело N "данные изъяты" соединено в одно производство с уголовным делом N "данные изъяты", соединенному уголовному делу присвоен N "данные изъяты" и 05 ноября 2019 года данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Радужнинский городской суд для рассмотрения по существу.

Приговором Радужнинского городского суда от 12 марта 2020 года Ломанченкова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Ломанченкова Л.В. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; за Ломанченковой Л.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным приговором от 09 июля 2020 года приговор Радужнинского городского суда от 12 марта 2020 года в отношении Ломанченковой Л.В. отменен, Ломанченкова Л.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления, за Ломанченковой Л.В. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 2, 15, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5, 41 Конвенции о защите права человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года), ст. 5, 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что при необоснованном привлечении лица к уголовной ответственности, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно уголовное преследование затрагивает личные неимущественные права и интересы гражданина, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным уголовным преследованием и его длительностью, вид и продолжительность избранной в отношении нее меры пресечения, объем следственных и процессуальных действий с участием истца, индивидуальные особенности Ломанченковой Л.В, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 150 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для присуждения истцу компенсации в связи с незаконным уголовным преследованием, согласился.

Судебные акты в данной части истцом не обжалуются.

Вместе с тем, с выводами суда о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился. Оценив представленные в материалы дела доказательства наряду с дополнительными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции в их совокупности и взаимосвязи, увеличивая размер компенсации морального вреда подлежащего к взысканию в пользу истца со 150 000 руб. до 250 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание истца в ИВС ПиО ОМВД России по г. Радужному около двух суток, период нахождения истца с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обстоятельства прекращении трудовых правоотношений по причине привлечения к уголовной ответственности.

При этом оснований для присуждения истцу всей заявленной суммы 2000000 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что каких-либо тяжких, необратимых последствий в результате уголовного преследования не наступило и не установлено, учтено, что за исключением установленного периода нахождения в ИВС, весь остальной период в отношении истца была избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, постановлением суда от 17 мая 2018 года отказано в избрании в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста, а 13 марта 2020 года судом удовлетворено ходатайство Ломанченковой Л.В. о разрешении временного отъезда для проживания в г. Краснодаре, принято во внимание, что наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинами смерти ее родственников, не доказано, а также то обстоятельство, что в настоящее время разрешается вопрос о восстановлении трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении нор процессуального и материального права.

Положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6ч.1 ст.24, п.п. 1, 4-6 ч.1 ст.27 данного кодекса.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Разъяснениями содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Ломанченковой Л.В. компенсации морального вреда отвечают указанным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда нижестоящими судами в полной мере учтены процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 2 года и 2 месяца, меры процессуального принуждения, ограничивавшие права Ломанченковой Л.В. и отразившиеся на ее личной, семейной жизни, в том числе, что помимо установленной постановлением от 17 мая 2018 года в отношении Ломанченковой Л.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 10 июля 2020 года апелляционным приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, истец была водворена в ИВС ПиО ОМВД России по г. Радужному в 23 час. 20 мин. 15 мая 2018 года и освобождена в 21 час.30мин 17 мая 2018 года, исследованы обстоятельства причинения ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, учтено, что Ломанченкова Л.В. на момент предъявления обвинения в совершении ею преступлений работала на руководящей должности в Унитарном предприятии "Комбинат общественного питания" МО ХМАО-Югры городской округ Радужный, что ее увольнение напрямую связано с направлением главе г. Радужный представлений прокурора г. Радужный и руководителя следственного отдела по г. Радужный СУ СК России по ХМАО-Югре, что в настоящее время разрешается вопрос о восстановлении ее трудовых прав.

Выводы об определении размера взыскиваемой в пользу Ломанченковой Л.В. суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Ломанченковой Л.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иная, чем у суда апелляционной инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы Ломанченковой Л.В. отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломанченковой Лилии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи