Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11200/2021[88-11858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3981/2020 по иску Гусаковой Зухры к Бастриковой Валентине Васильевне об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности демонтировать хозяйственное строение, взыскании судебных расходов, по встречному Бастриковой Валентины Васильевны к Гусаковой Зухре о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Гусаковой Зухры Гарибжановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, пояснения принявших участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представителя истца Гусаковой З.Г. - Кривошей С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Бастриковой В.В. - Романовой Л.Ш, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусакова З.Г. обратилась с иском к Бастриковой В.В. с учетом уточнении просила истребовать из незаконного владения Бастриковой В.В. часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 58, 5 кв.м, занятую хозяйственной постройкой; обязать Бастрикову В.В. прекратить нарушенное право пользования земельным участком, принадлежащим Гусаковой З.Г. на праве собственности и демонтировать за счет Бастриковой В.В. хозяйственное строение, выходящее за границу земельного участка Бастриковой В.В. с кадастровым номером "данные изъяты" и располагающееся на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; взыскать с Бастриковой В.В. в пользу Гусаковой З.Г. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6200 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб, услуги курьера в сумме 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Гусакова З.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", приобретенного у Аптюковой Э.А. по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 года. Истец является добросовестным собственником своего земельного участка, однако не имеет возможности в полном мере осуществлять свои права собственника земельного участка ввиду того, что Бастрикова В.В. произвела самовольный захват части земельного участка, построив на нем незаконное строение. Захваченная площадь земельного участка составляет 58, 5 кв.м.

Бастрикова В.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Гусаковой З.Г. о признании отсутствующим права собственности Гусаковой З.Г. на ? доли в праве на участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что Гусакова З.Г. купила земельный участок у Аптюковой Э.А, которая приобрела его с торгов, в свидетельстве о праве собственности Аптюковой Э.А. указаны судебные акты, то есть земельный участок был спорным. При этом право собственности истца Бастриковой В.В. на ? доли земельного участка признано на основании вступившего в законную силу решения суда. Это право не оспорено и не признано отсутствующим либо не приобретенным. Вторичное признание существующего права не требуется и законом не предусмотрено, о чем указано в решении суда по гражданскому делу N 2-6509/2013. Также Гусакова З.Г, обращаясь к председателю садоводческого товарищества "Рассвет" узнала о том, что земельный участок проблемный и спорный. Бастрикова В.В, проживая в доме по адресу: "данные изъяты", встретила Аптюкову Э.А, когда Аптюкова Э.А. перед покупкой приходила на земельный участок, Бастрикова В.В. показывала решение Сургутского городского суда, которым за ней признано право на ? долю на земельный участок. Поэтому Гусакова З.Г. не может являться добросовестным приобретателем в части ? доли принадлежащей Бастриковой В.В. Добросовестным приобретателем является в части доли супруга-должника, на которую мог иметь право, Банк-кредитор.

Решением Сургутского городского суда от 01 декабря 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 05 мая 2021 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гусакова З.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не основаны на обстоятельствах дела, судами не принято во внимание, что предыдущий собственник спорного земельного участка Аптюкова Э.А. приобрел его на публичных торгах, ее право собственности и правоустанавливающий документ оспаривала Бастриковой В.В, но ей было отказано, Аптюкова Э.А. признана добросовестным приобретателем вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем и Гусакова З.Г. также является добросовестным приобретателем, владеющим данным участком. Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии встречного иска с нарушением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без оплаты госпошлины, не извещении Гусаковой З.Г. о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Истец не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании в Сургутском городском суде.

В возражениях на кассационную жалобу Бастрикова В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаковой З.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2012 года признано право собственности Бастриковой В.В. на ? долю на спорный земельный участок, право собственности Бастриковой В.В. возникло ранее права собственности на земельный участок у Гусаковой З.Г, ЕГРН содержит сведения о единоличном праве собственности Гусаковой З.Г, пришел к выводу о том, что право собственности Бастриковой В.В. первично, иного способа, как истребовать свою долю в праве общей долевой собственности у Бастриковой В.В. не имеется, в связи с чем признал право собственности Гусаковой З.Г. отсутствующим в части ? доли.

Отказывая в удовлетворении требований Гусаковой З.Г. об устранении препятствий в пользовании, путем демонтажа постройки, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и освобождения части данного земельного участка площадью 58, 5 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит Бастриковой В.В, ее постройка располагалась на участке задолго до возникновения у Гусаковой З.Г. права собственности на другую ? долю в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, такие выводы судов первой и апелляционной инстанций свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы в пользу принятого решения; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2011 года с Бастрикова Н.В, Киреева А.А. в пользу ОАО МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 июля 2008 года в размере 1377237, 29 руб, задолженность по соглашению об овердрафте N "данные изъяты" от 07 апреля 2008 года в размере 369446, 11 руб, в рамках исполнения которого 10 ноября 2011 года составлен акт описи и ареста имущества, 06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем указанный земельный участок был передан на реализацию путем проведения торгов, определением Сургутского городского суда от 21 мая 2012 года обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", по обязательствам его собственника Бастрикова Н.В. - должника по исполнительному производству по гражданскому делу по иску ОАО МДМ Банк" к Бастрикову Н.В, Кирееву А.А. о взыскании задолженности.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Бастрикову Н.В, заключен с победителем Аптюковой Э.А. договор купли-продажи N 20 от 06 ноября 2012 года спорного земельного участка.

В свою очередь, на основании решения Сургутского городского суда от 28 марта 2012 года о разделе совместно нажитого имущества Бастриковой В.В. и Бастрикова Н.В, брак которых расторгнут 19 марта 2012 года, признано право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 500 кв.м.

Вступившим в законную силу 22 апреля 2014 года решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2013 года отказано Бастриковой В.В. в удовлетворении требований к Аптюковой Э.А, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, о признании недействительным договора купли-продажи от 06 ноября 2012 года арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, обязании зарегистрировать переход права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, Аптюков. Э.А. признана добросовестным приобретателем.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2014 года, заключенного между Аптюковой Э.А. (продавец) и Гусаковой З. (покупатель), 19 сентября 2014 года зарегистрировано право собственности последний на спорный земельный участок.

Суды нижестоящих инстанций при разрешении исков Гусаковой З.Г. и Бастриковой В.В. и приходя к выводу, что право собственности на ? долю спорного земельного участка возникло на основании вступившего в законную силу решения суда раньше возникновения зарегистрированного права собственности Гусаковой З.Г. на весь земельный участок на основании договора от 12 сентября 2014 года, не приняли во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении настоящего спора, с целью определения юридически значимых обстоятельств, а именно возникло ли право единоличной собственности у Гусаковой З.Г. с момента государственной регистрации ее права, как у лица, приобретшего имущество у добросовестного приобретателя, имеет ли она законный интерес в устранении препятствий в пользовании своего имущества, часть которого используется ответчиком, считающим себя собственником доли в этом имуществе, является ли Бастрикова В.В. собственником спорного участка, судам надлежало установить, имеются или отсутствуют у Бастриковой В.В, как у прежнего собственника (участника до расторжения брака совместной собственности, после - долевой собственности) основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из незаконного владения или иные способы защиты утраты собственности в виду продажи с торгов арестованного имущества бывшего супруга.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования Бастриковой В.В. о признании отсутствующим права собственности Гусаковой З.Г. на ? долю земельного участка, суд исходил только из наличия у нее вступившего в законную силу решения суда, не определилв качестве юридически значимых вышеуказанные обстоятельства, не применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в судебном порядке Аптюкова Э.А, как лицо, приобретшее имущество на торгах по реализации арестованного имущества, признана добросовестным приобретателем земельного участка.

Судом не учтено, что при предъявлении иска о признании права собственности отсутствующим истец должен доказать, что он является собственником указанного имущества. В данном случае имущество было реализовано на торгах, которые в установленном порядке недействительными не признаны, право собственности приобретателя не было оспорено.

Отказывая Гусаковой З.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции так же сослался на то, что Бастрикова В.В. является собственником смежного земельного участка N "данные изъяты", на земельных участках N "данные изъяты" возведено строение - жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Бастриковой В.В. 16 февраля 2011 года, при этом истец фактически спорной частью земельного участка не владеет и не пользуется, боле того, Гусакова З.Г. приобретая земельный участок и осмотрев его, фактически согласилась с фактическим порядком пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает их преждевременными.

Между тем, сама по себе невозможность в полной мере господствовать над своим земельным участком, в связи с размещением на его части чужого объекта не свидетельствует о том, что собственник не владеет таким участком, она лишь свидетельствует о нарушении его прав, подлежащих судебной защите, путем устранения препятствий в пользовании, о чем и был предъявлен иск Гусаковой З.Г.

В данном случае суду надлежало установить, в чьём титульном владении находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Кроме того, разрешая заявление Бастриковой В.В. о применении срока исковой давности к требованиям Гусаковой З. об истребовании части имущества из незаконного владения, возложении обязанности демонтировать хозяйственное строение, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что весь участок находится во владении Гусаковой З, в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на ее требования срок исковой давности не распространяется.

Однако, заявление о пропуске срока исковой давности к встречному иску, о чем было заявлено в судебном заседании 01 декабря 2020 года представителем Гусаковой З. не рассмотрено, мотивов по которым последствия срока исковой давности по требованиям о признании отсутствующим права собственности Гусаковой З. не применены, решение не содержит, а суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает необходимым так же отметить следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года)).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судам надлежало установить, являются ли разумными и добросовестными действия Бастриковой В.В, направленные на раздел только одного земельного участка, приобретенного в период брака, без предъявления к разделу всего объема совместно нажитого имущества, после возникновения оснований для взыскания имеющихся на тот момент у её бывшего супруга задолженности по исполнительному производству и подачи в суд с заявления об обращении взыскания на спорный земельный участок, не были ли такие действия направлены на уменьшение имущества должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по долговым обязательствам бывшего супруга.

Между тем, судами оценка таим действиям Бастриковой В.В, которая получив судебный акт о признании за ней право собственности на долю в имуществе, титульным собственником которого являлся ее бывший супруг, брак, с которым расторгнут непосредственно в период взыскания с него задолженности, не совершала действий по предотвращению продажи земельного участка с торгов, по освобождению имущества от ареста, не оспаривала права приобретателя имущества, признанного добросовестным способами, предусмотренными законом, о чем было указано в решении суда об отказе ей в признании торгов недействительными, на предмет их добросовестности, не производилась.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2021 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи