Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11202/2021[88-11852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2021 года дело по кассационному представлению прокурора Тюменской области, кассационной жалобе Симоненко Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-2321/2020 по иску Симоненко Галины Александровны к Линькову Леониду Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании прекратившим право собственности, исключении записи о регистрации права собственности, выселении, по встречному иску Линькова Леонида Александровича к Симоненко Галине Александровне о признании добросовестным приобретателем.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Ялдышева Е.С, представителей ответчиков Караваева К.В, Медведевой Н.А, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия

установила:

Симоненко Г.А. обратилась в суд с иском к Линькову Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенного 14 декабря 2019 года между Шабановой Ю.В. и Линьковым Л.А, прекращении права собственности Линькова Л.А. на спорную квартиру и исключении из ЕГРН соответствующей записи, выселении Линькова Л.А. из квартиры.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года был расторгнут договор, по которому она продала спорную квартиру Шабановой Ю.В, которая 14 декабря 2019 года продала квартиру Линькову Л.А, осознавая, что имеется спор о принадлежности квартиры.

Линьков Л.А. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь на то, что подписывая 14 декабря 2019 года договор с Шабановой Ю.В, убедился в отсутствии спора относительно квартиры, оснований сомневаться в праве собственности Шабановой Ю.В. на объект недвижимости у него не имелось.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года требования Симоненко Г.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Линькову Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года решение отменено. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла новое решение об отказе Симоненко Г.А. в удовлетворении требований, признав Линькова Л.А. добросовестным приобретателем.

В кассационном представлении прокурор и в кассационной жалобе истица Симоненко Г.А. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истицы Ялдышев Е.С. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчицы Шабановой Ю.В. Караваев К.В, а также представитель ответчиков Льникова Л.А. и Линьковой В.Р. Медведева Н.А. возражали против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Симоненко Г.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Тюменская "данные изъяты".

По договору купли-продажи от 06 мая 2019 года она продала квартиру Шабановой Ю.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года договор расторгнут, квартира, возвращена в собственность Симоненко Г.А.

03 декабря 2019 года между Шабановой Ю.В. и Линьковым Л.А. заключено соглашение о задатке спорной квартиры.

14 декабря 2019 года между Шабановой Ю.В. и Линьковым Л.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств банка, в этот же день подписан передаточный акт.

14 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк России и Линьковым Л.А. Линьковой В.Р. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 2100000 рублей под 8, 50% годовых на приобретение спорной квартиры, на срок 240 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями статьи 10, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разделами I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Установив, что Линьков Л.А. не был знаком со сторонами спора, приобретал квартиру через квалифицированного посредника (агентство недвижимости), уплатил ее рыночную стоимость, не был осведомлен о наличии спора в суде между Симоненко Г.А. и Шабановой Ю.В, пришел к выводу, что Линьков Л.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, что исключило возможность истребования у него квартиры, проданной истицей по расторгнутому впоследствии договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истицы на то, что положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей истребование имущества у добросовестного приобретателя не применимы в данном споре о признании сделки недействительной, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм права.

В своем постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Ссылка истицы на пункт 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, не состоятельна, поскольку договорные отношении между сторонами (истицей Симоннко Г.А. и ответчиком Линьковым Л.А. отсутствуют.

Более того, в пункте 35 этого же Постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанций о доказанности добросовестности Линькова Л.А как приобретателя, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Одновременно коллегия считает возможным оставить без рассмотрения по существу кассационное представление прокурора, которое было им отозвано.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласна пункту 5 части 1 статья 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоненко Галины Александровны - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Тюменской области оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи