Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11224/2021[88-11924/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело 2-1652/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" к Устиновой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения; по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленд Плюс" обратилось в суд с иском к Устиновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указало, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в территориальном образовании "Солнечный берег". Истец как управляющая компания оказывает собственникам земельных участков в указанном образовании услуги по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка. Ответчик данные услуги длительное время не оплачивает, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства. Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 09 октября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 22 432 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 678 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины - 953 рублей 32 копейки, услуг представителя - 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 июня 2019 года с учетом определения мирового судьи об исправлении описок от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение - задолженность по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования территориального образования "Солнечный берег" за период с 09 октября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 22 432 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 2 460 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 944 рубля 74 копеек.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года решение мирового судьи отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием нового решения, об отказе удовлетворении иска в указанной части. То же решение изменено в части суммы неосновательного обогащения и сумм судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 09 октября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 4 551 рубль 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 271 рубль 89 копеек, на оплату государственной пошлины - 172 рубля 80 копеек, всего 4 996 рублей 27 копеек.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года постановлено апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Ленд Плюс" просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить в силе. Судом проигнорированы указания и выводы суда кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции неправомерно принято новое доказательство - заключение кадастрового инженера от 06 ноября 2020 года

В письменных возражениях на кассационную жалобу Устинова О.А. просит оставить её без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Судами установлено, что на основании договора N 133 купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2012 года ответчик приобрела в собственность земельный участок N 135 общей площадью 1 147 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" категория - земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации сопутствующих объектов.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 30 мая 2019 года установлено, что право собственности на указанный земельный участок с адресом: "данные изъяты", зарегистрировано за ответчиком 03 октября 2012 года.

Протоколом N 1 общего собрания собственников земельных участков, расположенных южнее д. Чурилово вдоль черты озера Второе, территориального образования "Солнечный берег" 1 и 2 очереди застройки, от 08 октября 2014 года в качестве управляющей компании выбрано ООО "Ленд Плюс", утверждён договор управления от 09 октября 2014 года в предложенной редакции, приложением N 3 к которому установлен перечень услуг и тарифов.

Из Приложения N 1 к договору управления установлено, что в состав общего имущества входят дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, пост охраны, шлагбаум, ограждение по периметру поселка, зоны отдыха. Приложением N 3 к договору определен перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией, в том числе организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка, выкашивание, дератизация и дезинсекция, организация эксплуатационной службы, с взиманием платы по установленным тарифам.

ООО "Ленд Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица, оказывает собственникам земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты" услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, а именно: организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, выкашивание, дератизация, дезинсекция и прочее.

Реализуя свои полномочия, ООО "Ленд Плюс" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, составлены акты приема-передачи соответствующих услуг и работ, представлены платежные документы по их исполнению в период с 2014 года по 2017 год, подтверждающие фактические затраты ООО "Ленд Плюс" по содержанию имущества общего пользования территориального образования "Солнечный берег".

Земельный участок ответчика входит в границы территориального образования "Солнечный берег", относится к участкам первой очереди застройки, что установлено из пункта 1.2 вышеуказанного договора управления, приложения N 1 к договору, схемы ТО "Солнечный берег". Территориальное образование "Солнечный берег" является коммерческим обозначением, под которым ведется застройка территории индивидуальными частными домами.

Между истцом и ответчиком договор управления не заключен. В период с 09 октября 2014 года по 30 июня 2017 года ответчик плату за содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования ТО "Солнечный берег" не вносила.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении иска, сославшись на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя держания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено оном или договором, и, указав, что данная обязанность включает в себя не только несение расходов по содержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи. Суд исходил из того, что ответчик наряду с другими собственниками земельных участков, являясь собственником земельного участка на территории коттеджного поселка с инфраструктурой, огороженной охраняемой территорией, пользуется услугами, оказываемыми ООО "Ленд Плюс", поэтому обязан участвовать в расходах на содержание территории поселка, оплачивать услуги, необходимые для функционирования поселка.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принадлежащий ответчику земельный участок находится за пределами ограждения группы земельных участков, обслуживаемых истцом, приняв представленное в материалы дела ответчиком заключение кадастрового инженера.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, полагая доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, в силу следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Тем самым, принимая новые доказательства, суд апелляционной инстанции должен установить невозможность их представления в суд первой инстанции, выяснить причины, по которым доказательство не было представлено, оценить их, а принимая такое доказательство - мотивировать свои выводы в определении.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 06 ноября 2020 года первоначально заявлено ответчиком в судебном заседании 11 ноября 2020 года, с учётом возражений представителя истца в приобщении заключения отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 01 марта 2021 года ответчиком вновь заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 06 ноября 2020 года, при этом представитель истца в судебном заседании участия не принимал, его мнение относительно приобщения данного доказательства к материалам дела не выяснялось.

Определением судьи заявленное ходатайство удовлетворено, при этом в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы удовлетворения ходатайства судом не приведены, в протоколе судебного заседания - не отражены, мнение истца относительно данного ходатайства не выяснялось, сведения о заявлении ходатайства до истца не доводились, выразить своё отношение, представить возражения, доказательства (в том числе путём заявления ходатайства о назначении соответствующего экспертного исследования) истцу возможность не предоставлялась.

В то же время, представленное ответчиком и принятое судом новое доказательство положено в основу сделанных судом выводов о юридически значимых и подлежащих установлению при разрешении спора обстоятельствах.

Тем самым, апелляционное определение вынесено при нарушении судом норм процессуального права, приведшем к принятию ошибочного судебного постановления, что в силу положений частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья