Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11226/2021[88-11857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Посудевского Анатолия Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-1778/2020 по иску Кунгурцева Михаила Владимировича к Посудевскому Анатолию Константиновичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Кунгурцева М.В, судебная коллегия

установила:

Кунгурцев М.В. обратился в суд с иском к Посудевскому А.К. о взыскании ущерба в размере 553387 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что 19 апреля 2020 года ответчик бросал посторонние предметы в его дом и повредил сайдинг (обшивку).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований Кунгурцеву М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года решение отменено в части отказа во взыскании материального ущерба, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с Посудевского А.К. взыскан ущерб в размере 89472, 86 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 646, 40 рублей, на уплату госпошлины 1411, 41 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Посудевский А.К. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Кунгурцев М.В. возражал против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Посудевский А.К. извещался по известному суду месту жительства, однако от получения повестки уклонился, в связи с чем, в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истец Кунгурцев М.В. является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты", ответчик Посудевский А.К. проживает в доме на соседнем земельном участке "данные изъяты".

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, тогда как компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба и принимая новое решение в этой части в пользу истца, суд апелляционной инстанции, истребовав и исследовав в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал доследственной проверки, посчитала доказанным факт причинения ответчиком материального ущерба истцу.

При этом судебная коллегия областного суда признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда на данные правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с выводами суда о доказанности причинно-следственной связи между его действиями и повреждением имущества истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посудевского Анатолия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи