Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11238/2021[88-12111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-2697/2020 по иску Назырова Ахмеда Мухамедовича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский", администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Назыров А.М. обратился в суд с иском к администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, СПК Ембаевский" в лице конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича о признании права собственности на земельный участок площадью 1635 кв.м под индивидуальным жилым домом, установлении границ земельного участка по предложенным координатам.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты". Земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, имеет кадастровый номер "данные изъяты", площадь 203326 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов и в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ембаевского муниципального образования расположен в территориальной зоне для ведения личного подсобного хозяйства. Градостроительный регламент территориальной зоны СХ5 в качестве видов разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение дома. Решением внеочередного общего собрания уполномоченных СПК "Ембаевский" от 08 июля 2008 года ему выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, в дальнейшем с истцом заключен договор аренды земельного участка по адресу: "данные изъяты", общей площадью 0, 15 га. Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30 августа 2019 года N 1028-о-ТР ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату. Кадастровым инженером Матвиенко А.В. 17 ноября 2019 года подготовлен межевой план земельного участка, на котором расположен жилой дом, путем образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с сохранением исходного в измененных границах.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года, за Назыровым А.М. признано право собственности на земельный участок площадью 1635 кв.м под индивидуальным жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты". Установлены границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером "данные изъяты" 17 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2018 года за Назыровым А.М. признано право собственности на жилой дом площадью 109, 6 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что между СПК "Ембаевский" и Назыровым А.М. заключен предварительный договор N 12 мены земельного пая на земельный участок под индивидуальную застройку от 20 ноября 2007 года, по которому СПК обязуется передать в собственность собственнику земельной доли земельный участок площадью не менее 0, 12 га для индивидуального строительства. Согласно протоколу заседания правления N 13 от 08 июля 2008 года решено выделить Назырову А. земельный участок под строительство в д. Тураево в обмен на пай. Решением Думы Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 09 апреля 2014 года N 76 переулку, на котором расположен жилой дом истца, присвоено наименование Крымский.

07 марта 2018 года между СПК "Ембаевский" и Назыровым А.М. заключен договор аренды N 17, по которому Назыровым А.М. принят в аренду земельный участок 10 из земель поселения согласно рабочему проекту генерального плана усадебных застроек группы жилых домов в д. Тураева Тюменского района, расположенный по адресу: "данные изъяты", для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в генеральном плане участка, прилагаемой к договору, общей площадью 0, 15 га, принадлежащего на момент совершении договора арендодателю на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ПО-1700281.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1028-о-ТР от 30 августа 2019 года Назырову А.М. отказано в предварительном согласовании земельного участка в собственность за плату под жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Тураева, по следующим основаниям: схема расположения земельного участка не может быть утверждена в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам (не допускается образование и проведение государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых за счет земельных участков, сведения о которых носят временный характер); испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу; не предоставлено согласие землепользователя на образование земельного участка.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Матвиенко А.В. от 17 ноября 2019 года, образуемый земельный участок расположен в зоне для ведения личного подсобного хозяйства (СХ5) согласно Правилам землепользования и застройки Ембаевского муниципального образования. Образуемый земельный участок расположен в градостроительной зоне Сх5. В ходе проведения кадастровых работ уточненная площадь земельного участка составила 1635 кв.м, на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". Межевым планом установлены сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Назырова А.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.20, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Назыров А.М. владеет земельным участком на законных основаниях, является пользователем земельного участка, несет необходимые расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, обстоятельств, исключающих возможность приобретения истцом в собственность спорного земельного участка, судом не установлено, каких-либо иных притязаний на данный участок судом также не имеется.

С такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Истец заявил требование о признании за ним права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на его приобретение в порядке приватизации, поскольку является собственником расположенного на нем жилого дома.

Вместе с тем, основания возникновения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан определяется главой V.1 Земельного кодекса и предусматривает передачу такого земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем здания на основании договора купли-продажи, заключаемого без торгов. По общему правилу, такие участки передаются за плату.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявления граждан, чьи права и законные интересы нарушены. Решением суда может быть подтверждено уже существующее право истца на земельный участок, судебное постановление не может являться документом, на основании которого такое право приобретено.

Таким образом, право собственности истца на спорный земельный участок может возникнуть исключительно на основании договора, заключенного с публичным собственником, решение суда к таковым не относится.

Между тем, как установлено судом, в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату истцу Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал.

Само по себе то обстоятельство, что суд при рассмотрении спора посчитал основания для такого отказа необоснованными, не позволяло суду признать за истцом право собственности на земельный участок в обход установленной законом процедуры и в нарушение принципа платности приватизации земли. Наличие у истца преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает, что он является собственником спорного участка вне зависимости от заключения с ним договора публичным собственником земельного участка.

Право собственности на спорный земельный участок могло быть признано за истцом лишь при доказанности наличия у него права на бесплатную приватизацию, в частности в случаях, перечисленных в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако это обстоятельство (наличие у истца права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно) при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал, не определилего в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие у истца права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, в зависимости от чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи