Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11255/2021[88-11929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-125/2021 по иску Шестакова Станислава Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "АПС-Мастер" о признании договора незаключённым, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шестакова Станислава Леонидовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Шестаков С.Л. обратился в суд с иском к ООО "АПС-Мастер" о признании договора о предоставлении услуг парковки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 18 300 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2019 года заехал на автомобиле на территорию транзитной зоны парковки железнодорожного вокзала Пермь-2 с целью выгрузки багажа для посадки на поезд. Так как шлагбаум на выезд из транзитной зоны не работал, своевременно выехать он не смог, при этом оператор парковки на месте отсутствовал. Чтобы не пропустить посадку на поезд ему пришлось оставить автомобиль в транзитной зоне парковки. По прибытию из командировки ему предъявили счет на оплату услуг парковки в размере 18 300 руб.

Решением суда Шестакову С.Л. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Не соглашается с выводом судов о недоказанности факта поломки шлагбаума, а также указывает на неправомерный отказ суда в принудительном приводе свидетеля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика, иный участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "АПС-Мастер" заключен договор аренды недвижимого имущества: части привокзальной площади в г. Перми. Также между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "АПС-Мастер" заключено соглашение о взаимодействии при проведении мероприятий по организации парковок автотранспортных средств с благоустройством территории и интеграцией в комплексную систему безопасности вокзальных комплексов.

ООО "АПС-Мастер" и ООО "СтройТелекомСервис" заключен договор о комплексном облуживании оборудования, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по обслуживанию автоматизированной парковочной системы.

25 апреля 2019 года истец на своем автомобиле заехал на территорию транзитной зоны парковки железнодорожного вокзала Пермь-2.

Информация о правилах парковки, стоимости услуг и иных существенных условиях размещена на стойке у въезда на парковку и оформлена в виде публичной оферты, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Стоимость парковки в тарифной зоне для посадки/высадки пассажиров и багажа составляет 200 руб. в час и предоставляет не тарифицированный лимит времени 15 минут.

29 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой о выезде с парковки, при этом составлен акт об утере/порче парковочного идентификатора (на бумажном/пластиковом носителе).

Суд установил, что истец въехал на территорию парковки 25 апреля 2019 года в 20 часов 25 минут, время нахождения автомобиля на парковке составило 3 дня 16 часов 00 минут. Стоимость услуг идентификации и нахождения автомобиля на территории парковки составила 18 300 руб. и оплачена истцом.

Свои требования истец обосновал выходом из строя шлагбаума парковки и, соответственно, невозможности выезда с неё.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из отсутствия доказательств выхода шлагбаума из строя.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно справке ООО "СтройТелекомСервис" 25 апреля 2019 года каких-либо работ по устранению неисправностей парковочного оборудования на плоскостной парковке железнодорожного вокзала Пермь-2 не проводило. Оборудование работало в штатном режиме.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что к ответчику о поломке шлагбаума в день приезда не обращался. Впервые обратился уже по возвращению.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" (отец истца) судом отклонены, поскольку, как установилсуд, они опровергаются справкой ООО "СтройТелекомСервис".

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в принудительном приводе свидетеля отклоняется, поскольку действующим гражданским процессуальным кодексом такой способ обеспечения допроса свидетеля не предусмотрен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи