Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11258/2021[88-12227/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-455/2016 по иску Администрации г. Тюмени к Шолоховой Светлане Викторовне, об обязании освободить земельный участок от самовольно установленного временного объекта, по кассационной жалобе Шолоховой Светланы Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года

У с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации города Тюмени, на Шолохову С.В. возложена обязанность освободить земельный участок по "данные изъяты" от самовольно установленного на нем временного объекта - металлического гаража желтого цвета, размер 3x5 метра, кровля двускатная.

14 августа 2020 года Администрация города Тюмени обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года, просила предоставить ей право собственными силами освободить земельный участок по "данные изъяты" от металлического гаража желтого цвета, размером 3x5 метров, кровля двускатная, путем демонтажа и утилизации, с возмещением расходов по демонтажу и утилизации за счет сдачи металлических частей гаража в металлолом

В обоснование заявления указано, что решение не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 28 августа 2019 года, оставившим без изменения решением Ленинского районного суда от 30 мая 2019 года по административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава от 06 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора, Шолохова С.В. освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты" от 24 мая 2017 года в связи с тем, что признана малоимущей, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении мать "данные изъяты" года рождения, являющуюся инвалидом 1 группы. Кроме того, Шолохова С.В. обращалась в РОСП Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о том, что исполнение постановления от 24 мая 2017 года является невозможным, поскольку она не имеет средств, с 01 марта 2017 года является нетрудоспособной.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года, изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года, а именно: предоставлено право Администрации города Тюмени собственными силами освободить земельный участок по "данные изъяты" от металлического гаража желтого цвета, размером 3x5 метров, кровля двускатная, путем демонтажа и утилизации, с возмещением расходов (по демонтажу и утилизации) за счет сдачи металлических частей гаража в металлолом.

В кассационной жалобе Шолохова С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 15 марта 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, 24 мая 2017 года в отношении Шолоховой С.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: обязать Шолохову С.В. освободить земельный участок по "данные изъяты" от самовольно установленного на нем временного объекта - металлического гаража желтого цвета, размер 3x5 метра, кровля двускатная.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июля 2017 года, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда без изменения, Шолоховой С.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года.

30 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение об отказе в удовлетворении требования Шолоховой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора от 06 мая 2019 года.

Оставив данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции освободил Шолохову С.В. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты" от 24 мая 2017 года.

Как было установлено апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 августа 2019 года, решениями Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района N 794/02 от 01 марта 2017 года, N549/02от 12 февраля 2018 года, N224/02 от 01 февраля 2019 года Шолохова С.В. признана малоимущей, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении мать "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, являющуюся инвалидом 1 группы, при этом Шолохова С.В. обращалась в PОCП Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о том, что исполнить решение суда она не может.

Разрешая вопрос об изменении способа исполнения решения суда, первой инстанции, руководствуясь ст. ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая имущественное положение Шолоховой С.В, пришел к выводу о том, что исполнить решение суда ответчиком самостоятельно не представляется возможным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указывая также на длительное неисполнение Шолоховой С.В. обязанности, возложенной решением суда ввиду ее имущественного положения, пришел к выводу о том, что изменение судом способа исполнения решения суда путем возложения обязанности по сносу на взыскателя, закону не противоречит.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верном применении норм процессуального права.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным. Следовательно, данная форма защиты прав должника может применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в порядке, установленном судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и взыскателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что финансовое положение ответчика не представляет возможным самостоятельное исполнение решение суда, которым на ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка от металлического гаража, учитывая длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по сносу металлического гаража на взыскателя.

Доводы кассатора о том, что изменение способа исполнения решения суда повлечет изменение существа принятого решения в отношении металлического гаража, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, изменение существа принятого ранее судебного акта, не допущено, возложение обязанности освободить земельный участок от металлического гаража определенная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года, на взыскателя, вместо должника, об изменении существа судебного акта не свидетельствует.

Доводы кассатора о том, что взыскателем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, основаны не неверном толковании норм материального права и не учитывают, что изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается в рамках совершения исполнительских действий, тогда как исполнительное производство в рассматриваемом случае не окончено.

Ссылки Шолоховой С.В. на наличие у Администрации г. Тюмени имущественного интереса при подаче заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

То обстоятельство, что Администрацией г. Тюмени не предложенного иного способа исполнения судебного акта, основанием к отмене оспариваемых постановлений, являться не может.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шолоховой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.