Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11261/2021[88-12160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2840/2020 по иску Орешковой Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Орешковой Т.Н. Лукиных Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Журавлеву Н.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орешкова Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с учетом уточнения о взыскании с АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 300 000 руб. вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании с ОАО "РЖД" утраченного заработка за период с 13 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 129 358, 44 руб, расходов на лечение в размере 1 852 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 131 210, 44 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Орешкова Т.Н. указала, что 13 марта 2020 года являлась пассажиром поезда, прибывшего на станцию Челябинск-Главный. После прибытия поезда она направилась к стоянке такси через железнодорожный вокзал г. Челябинска. Пройдя через центральный вход, она свернула на пандус, на котором поскользнулась и упала на правую руку, почувствовав сильную боль. В травмпункте ей был диагностирован "данные изъяты". На пандусе была наледь, которую невозможно было увидеть в связи с темным временем суток и отсутствием освещения. Полагала, что ОАО "РЖД" является лицом, ответственным за причиненный ей вред здоровью. За период временной нетрудоспособности она утратила заработок, понесла затраты на лекарственные препараты, испытывала физические и нравственные страдания, однако направленная в адрес ОАО "РЖД" претензия о возмещении причиненного вреда осталась без удовлетворения. Поскольку гражданская ответственность ОАО "РЖД" по обязательному страхованию за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в АО "СОГАЗ", а также в порядке добровольного страхования - в СПАО "Ингосстрах", она обратилась к данным страховщикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, на которые АО "СОГАЗ" ответило отказом, СПАО "Ингосстрах" ее требования не удовлетворило, письменного ответа не направило.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года иск Орешковой Т.Н. удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу Орешковой Т.Н. взысканы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, утраченный заработок за период с 13 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года - 129 358, 44 руб, расходы на лечение - 1 852 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Орешковой Т.Н. к АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 124, 21 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без участия общества с ограниченной ответственностью "Картель" (далее ООО "Картель"), не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Орешковой Т.Н. удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Орешковой Т.Н. взыскан утраченный заработок в размере 79 824, 76 руб, расходы на лечение в размере 1 852 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований Орешковой Т.Н. в остальной части и к другим ответчикам АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 950 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Орешковой Т.Н. отказать.

Истец Орешкова Т.Н, представители ответчиков АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", третье лицо ООО "Картель" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года отменено, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года между ОАО "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "Картель" заключен договор возмездного оказания услуг N 63/0АЭ-ДЖВ/19/1/1 по уборке внутренних помещений и прилегающей территории и помывке окон вокзальных комплексов, в том числе Челябинска. Пунктом 4.1.4 данного договора предусмотрена обязанность ООО "Картель" возместить ОАО "РЖД" расходы и убытки, связанные с требованиями к последнему третьих лиц, чьи права нарушены в связи с исполнением данного договора.

Согласно контрольному купону, электронным листкам временной нетрудоспособности, медицинским картам пациента, выпискам из амбулаторных карт, представлению об устранении нарушений законодательства, вынесенному по итогам проведенной Челябинской транспортной прокуратурой проверки, 13 марта 2020 года около 05-00 часов Орешкова Т.Н, прибыв на пассажирском поезде на станцию Челябинск-Главный, направилась через центральный вход железнодорожного вокзала к стоянке такси. Проходя по пандусу, расположенному у центрального входа, где образовалась наледь, она поскользнулась, упала на правую руку, в результате чего получила травму в виде "данные изъяты", установленную при её обращении 13 марта 2020 года в 11-25 часов в травмпункт государственного бюджетного учреждения "Городская больница N 1 г. Копейск" (далее - "Городская больница N 1 г. Копейск").

В связи с причинением указанной травмы Орешковой Т.Н. 13 марта 2020 года проведено лечение: "данные изъяты"

В дальнейшем истец проходила амбулаторное лечение в государственном бюджетном учреждении "Городская больница N 3 г. Копейск" (далее - ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Копейск") с диагнозом "данные изъяты" в связи с чем ей выданы листки временной нетрудоспособности в период с 13 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года.

Отменяя решение суда по безусловным основаниям и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 210, 1064, 1083, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ОАО "РЖД", как владельца железнодорожного вокзала и лицо, ответственное за ненадлежащее техническое и санитарное состояние объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, указав, что между бездействием ОАО "РЖД", подтвержденным протоколом разбора у начальника вокзала от 27 мая 2020 года, в котором установлено отсутствие контроля заместителя начальника вокзала за работой ООО "Картель", наличие формального контроля за качеством проводимых ООО "Картель" работ дежурными помощниками начальника вокзала, отсутствие замечаний по уборке в суточных актах, и причиненным Орешковой Т.Н. вредом, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в спуске по пандусу, не предназначенному для пассажиров с багажом, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на спуск пассажиров с багажом по пандусу, установленному для маломобильных групп населения, причиной падения истца явилось наличие наледи на пандусе при недостаточном его освещении.

Придя к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного Орешковой Т.Н, на ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика утраченный заработок в размере 79824, 76 руб, определенный с учетом среднемесячного заработка истца по месту работы за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья, и периода временной нетрудоспособности с 13 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года.

Установив, что Орешковой Т.Н. в период амбулаторного лечения приобретались по назначению врача лекарственные препараты, не включенные в Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно, являющийся приложением к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 19 декабря 2019 года N 557-П, суд взыскал с ответчика расходы по их приобретению в размере 1 852 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных болезненными ощущениями, как в момент падения, так и при проведении медицинских процедур и курса лечения, повлекших необходимость применения обезболивающих препаратов, тяжесть телесных повреждений, повлекших длительную временную нетрудоспособность, фактические обстоятельства причинения вреда, вину ответчика ОАО "РЖД", не обеспечившего надлежащее техническое и санитарное состояние пандуса при выходе из здания железнодорожного вокзала, длительность нарушения прав истца, и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив, что вред здоровью Орешковой Т.Н. был причинен при выходе из здания железнодорожного вокзала Челябинск во время, не относящееся к периоду перевозки, руководствуясь положениями статей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N3356691/GAZX21996763685000 от 21 марта 2019 года, заключенного между АО "СОГАЗ" и ОАО "РЖД", пришел к выводу о том, что оснований для признания произошедшего 13 марта 2020 года с истцом случая страховым не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Орешковой Т.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и штрафа отказал.

Отказывая в удовлетворении требований Орешковой Т.Н. о взыскании неустойки и штрафа с ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции исходил из того, что после высадки Орешковой Т.Н. из вагона правоотношения между ОАО "РЖД" и истцом, как между перевозчиком и пассажиром, были прекращены, в связи с чем основания для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции исходил из содержания договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15 августа 2018 года, в пункте 4.5 Приложения N 1 к которому указано, что не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя и/или застрахованного лица в результате события причинения вреда в пределах территории железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ, отметив, что причинение вреда здоровью истца произошло при выходе из здания железнодорожного вокзала Челябинск на пандусе, являющемся неотъемлемой частью и, соответственно, территорией указанного здания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "РЖД" о недоказанности факта падения истца и получения травмы на пандусе железнодорожного вокзала, отсутствии вины ОАО "РЖД" в получении травмы истцом, наличии оснований для возложении ответственности на ООО "Картель", сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Орешковой Т.Н, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи