Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11289/2021[88-12118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Каргаполова Олега Иосифовича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-163/2020 по иску Каргаполова Олега Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о расторжении договора инвестирования строительства и взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Соколовой И.А, представителя ответчика Власова А.Н, судебная коллегия

установила:

Каргаполов О.И. обратился в суд с иском к ООО "Газсервис" о расторжении договора инвестирования от 23 марта 2015 года и взыскании убытков в размере 22673566 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении требований Каргаполову О.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Каргаполов О.И. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Газсервис" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Соколова И.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Власов А.Н. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 23 марта 2015 года ИП Каргополов О.И. и ООО "Газсервис" заключили договор инвестирования строительства придорожного комплекса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны совместно инвестируют строительство придорожного комплекса на земельном участке N 1, площадью 10 га, находящемся по адресу: "данные изъяты", принадлежащем истцу на основании свидетельства на право собственности N "данные изъяты" от 03 февраля 2015 года и на основании разрешения на строительство придорожного комплекса N "данные изъяты" от 05 мая 2015 года.

В силу пункта 1.2 договора ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере, установленном настоящим договором для каждой из сторон, для осуществления проекта по строительству на земельном участке N1 результата инвестиционной деятельности сторон - придорожного комплекса.

По завершению строительства придорожного комплекса, сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации и при условии полного исполнения сторонами инвестиционных обязательств истец передает ответчику результат инвестиционной деятельности - придорожный комплекс на основании Акта приема-передачи этого имущества (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора размер инвестиционных вложений сторон составляет ориентировочно 40000000 рублей, в том числе: для ООО "Газсервис" - 20 000 000 рублей, для истца инвестиционным вкладом является земельный участок N1, площадью 10 га, находящийся по адресу: "данные изъяты", оценочной стоимостью 20 000 000 рублей.

Размеры, график и сроки перечисления инвестиционных вложений для ответчика устанавливаются сторонами в приложениях к договору (пункт 2.2).

Инвестиционные вложения, направляемые сторонами по настоящему договору, являются средствами целевого финансирования и направляются исключительно на создание результата инвестиционной деятельности сторон - строительство придорожного комплекса (пункт 2.3).

Срок осуществления проекта составляет ориентировочно 2 календарных года с момента получения ИП Каргополовым О.И. разрешения на строительство придорожного комплекса на земельном участке (пункт 4.1 договора). Договор действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 7.9).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 7.4).

Обязательства сторон установлены в разделе 3 договора, в соответствии с которым ИП Каргополов О.И. обязался предоставить земельный участок под строительство, подготовить и согласовать с ООО "Газсервис" проект придорожного комплекса, проект съездов с федеральной трассы, стоимость земельных и общестроительных работ (пункт 3.3.1), получить разрешение на строительство на данном земельном участке (пункт 3.3.2), обеспечить подготовку площадки под строительство (пункт 3.3.3), определить по согласованию с ответчиком компанию-подрядчика и организовать производство работ (пункт 3.3.4), обеспечить строительство необходимыми материалами и оборудованием (пункт 3.3.5), управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии со СНиП (пункт 3.3.6), обеспечить ввод результата инвестиционной деятельности - придорожного комплекса - в эксплуатацию и получения свидетельства о государственной регистрации (пункт 3.3.7), передать ответчику результат инвестиционной деятельности сторон - придорожный комплекс - на основании акта приема-передачи этого имущества по завершению строительства, сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации, при условии полного исполнения сторонами инвестиционных обязательств (пункт 3.3.8).

В свою очередь, ООО "Газсервис" обеспечивает поступление инвестиций на строительство придорожного комплекса в размерах, в соответствии с графиком и в сроки, установленным сторонами в приложениях к договору (пункт 2.2 договора), осуществляет финансирование своевременно, в полном объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.1.1), принимает участие в разработке технической документации данного проекта (пункт 3.1.2) и с момента передачи результата инвестиционной деятельности принимает на себя бремя его содержания, а также исполняет другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством (пункт 3.1.3), имеет право осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ по созданию результата инвестиционной деятельности (пункт 3.2.1).

Размеры, график и сроки перечисления инвестиционных вложений для ООО "Газсервис" стороны не устанавливали, спорный договор такие приложения не содержит.

Ответчик осуществил частичное финансирование, перечислив на счет ИП Каргаполова О.И. в качестве инвестиционного вклада 23 марта 2015 года аванс в размере 7720000 рублей.

По заключению судебных экспертов, проектная документация, имеющаяся у истца и представленная в суд, не соответствует объекту строительства придорожного комплекса, расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 2015 год. Фактически при строительстве придорожного комплекса исполнительная документация не оформлялась. Фактически выполненные работы не соответствуют представленным в проекте вариантам свайного поля и планам фундаментов. В связи с отсутствием соответствующих актов, чертежей, результатов лабораторных испытаний, сертификатов качества на используемые материалы, подтверждающих проведение работ, эксперты пришли к выводу о том, что если строительный надзор и осуществлялся, то осуществлялся с нарушением требований раздела 7 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

Приемка выполненных строительно-монтажных работ велась с нарушением требований Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в актах приема-передачи объекта строительства отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 11587477 рублей, в том числе без учета материалов - 2074023 рубля, стоимость необходимых строительных материалов 9275724 рубля, в том числе глины - 8215419 рублей, стоимость затрат на строительный контроль - 237730 рублей. При этом, как установлено экспертами, в общей стоимости фактических затрат на строительство необоснованно учтена стоимость глины, которая фактически не приобреталась, а разрабатывалась на этом же участке (межевание участка с выделением из общей площади 10 га не производилось).

Эксперты пришли к выводу, что ООО "Газсервис" на текущую дату излишне произвело финансирование в размере 3825921 рубля.

К строительству в качестве подрядчиков истцом были привлечены лица, не имеющие строительного образования, акты выполненных работ не составлялись.

В результате привлечения истцом неквалифицированных строителей и выполнения работ без соблюдения проектной документации, выполненные строительные работы не соответствуют той документации, которая имеется в материалах дела.

После заключения договора инвестирования 24 апреля 2015 года истец продал третьим лицам Просветовой Г.И. и Горовому А.А. часть земельного участка, подлежащего вкладу в совместную с ответчиком деятельность. Вступившим в законную силу решением Ишимского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года установлено, что с момента продажи долей и регистрации на них права собственности Просветовой Б.И. и Боровым А.А. (т.е. с 18 мая 2015 года) истец действий по возвращению долей в свою собственность не предпринимал, обратился в суд с требованиями о признании договора недействительным за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каргаполова О.Н. о расторжении договора, квалифицированного судом как договор простого товарищества, и взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 196, 200, 432, 450, 1041, 1050, 1052, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор является незаключенным, проектная документация на строительство придорожного комплекса - не согласованной, не утвержденной. Суд также сослался на отсутствие доказательств регистрации вклада недвижимого имущества (земельного участка) в совместную деятельность товарищей, отсутствие доказательств убытков истца как таковых, учел нарушение самим истцом условий договора, применил исковую давность.

Согласившись с тем, что в удовлетворении иска отказано правильно, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора инвестирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Установив, что строительные работы, осуществляемые истцом в рамках спорного договора были прекращены (законсервированы) по причине отсутствия финансирования со стороны ответчика в ноябре 2015 года, а об отказе ответчика от участия в договоре истцу стало известно в декабре 2015 года, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что исчисляемый с указанного времени трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (декабрь 2019 года) истцом пропущен.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на срок окончания действия разрешения на строительство (2017 год) как не имеющий значения для исчисления срока исковой давности, поскольку прекращение строительных работ не было каким-либо образом связано с ним.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной комплексной экспертизы со ссылкой на то, что заявленные в ходатайстве истца вопросы идентичны тем, которые были поставлены перед экспертами судом первой инстанции, на данные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы, является правомерным, принятым в соответствии с положениями статей 87 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргаполова Олега Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи