Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11296/2021[88-12195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-584/2020 по иску Косвинцевой Татьяны Юрьевны к Шайхутдиновой Фатыме о возложении обязанности перенести забор в соответствии с установленными границами земельных участков, по кассационной жалобе Шайхутдиновой Фатымы на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косвинцева Т.Ю. обратилась в суд с требованием о возложении обязанности на Шайхутдинову Ф. перенести забор и ограждение с предоставлением права самостоятельно исполнить решение суда своими силами за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". Собственником смежного участка по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" является Шайхутдинова Ф. Согласно схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" от 05 июня 2014 года между границами участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" (точки 7 и 8) существует расстояние 0, 39 м, 0, 5 м, 0, 61 м. Согласно схеме расположения объектов недвижимости (части объектов недвижимости) на земельном участке от 27 июля 2019 года гараж истца литер ГЗ (по схеме КН) имеет расстояние от границы земельного участка до участка ответчика 0, 89 м и 0, 42 м. Таким образом, в совокупности расстояние от гаража истца до границы земельного участка ответчика составляет 1, 28 м (0, 39+0, 89) и 1, 03 м (0, 61+0, 42), что соответствует с СП 53.13330.2011 и. 6.7, согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м. Ответчиком самовольно возведен забор с захватом части муниципальной земли, что привело к сокращению расстояния от гаража истца на 0, 39 м, 0, 5 м, 0, 61 м, в связи с чем, гараж истца перестал соответствовать СП 53.13330.2011 и. 6.7. Кроме того, при проведении в 2014 году межевых работ земельного участка Шайхутдиновой Ф, сформирован земельный участок с нарушением законодательства и прав истца, в результате чего часть купленного домовладения (гаража) оказалась на территории ответчика, чем был ограничен доступ для обслуживания и ремонта здания и привело к сужению проезжей части.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года, исковые требования Косвинцевой Т.Ю. удовлетворены частично. На Шайхутдинову Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу город "данные изъяты" путем переноса угла металлических ворот, расположенных на муниципальном земельном участке, на точку с координатами "данные изъяты" на расстоянии 0, 89 м от точки с координатами "данные изъяты". Постановлено, что в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу, Косвинцева Т.Ю. вправе совершить действия по переносу угла металлических ворот своими силами с взысканием с Шайхутдиновой Ф. понесенных расходов.

В кассационной жалобе Шайхутдинова Ф. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов Пермского краевого суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как в материалах дела не содержатся сведения об образовании и квалификации геодезиста "данные изъяты" об инструментах, используемых при измерении на выездном судебном заседании, геодезист "данные изъяты" не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы геодезиста "данные изъяты" не мотивированы. Судом не исследован довод ответчика о том, что согласно межевого плана земельного участка от 22 июня 2015 года расстояние от точки н3 до точки н4 (линия ворот) составляет 4, 24 м, тогда как сейчас от межевого знака точки н4, установленного геодезистом "данные изъяты" до точки н3 составляет 4, 04 м, что на 0, 20 м. меньше чем расстояние по межевому плану. Судом не исследован довод ответчика о том, что расстояние от гаража до столба ворот равно 0, 50 м. Доказательств, что ширина между гаражом и забором составляет 0, 20 м, истцом не представлено. Судом не дана оценка обеспечения доступа к гаражу истца при ширине 0, 50 м между гаражом и ограждением ответчика. Вывод Пермского краевого суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что приведение гаража, как самовольной постройки, в соответствии с требованиями закона, устранит нарушение прав истца, не соответствуют материалам дела. Решением Кировского районного суда от 12 декабря 2014 года по делу N 2- 786/2014 подтверждено, что гараж, принадлежащий истцу, должен быть приведен в соответствии с местом допустимого проведения реконструкции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что место расположения гаража (лит. ГЗ) не подлежит изменению, нельзя признать обоснованным. Судами не исследованы доводы ответчика о размещении гаража (лит.ГЗ) с нарушениями требований пожарной безопасности.

Исковое требование об освобождении участка, находящегося в муниципальной собственности заявлено ненадлежащим истцом. К административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик не привлекался, предписание об устранении нарушения земельного законодательства ответчик не получал. Согласно письму Администрации Кировского района г..Перми от 21 сентября 2020 года N СЭД-059-23-03-02-И-805 в ходе обследования нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия муниципальной территории не выявлено (акт от 26 февраля 2020 года). Проведение выездного судебного заседания с участием геодезиста "данные изъяты", без подтверждения сведений об образовании и квалификации, об инструментах, используемых при измерении, не может подменять собой муниципальный земельный контроль.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Косвинцевой Т.Ю. принадлежит на праве долевой собственности (3/5 доли в праве) земельный участок площадью 530 +/- 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" Согласно техническому паспорту здания (жилого дома) по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 25 марта 2014 года в состав домовладения входят: жилой дом, гараж (лит. ГЗ) и другие постройки.

Шайхутдиновой Ф. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости и материалов межевания следует, что координаты т.2 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" совпадают с координатами т. 13 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; координаты т. 3 совпадают с координатами т.12; координаты т. 4 совпадают с координатами т. 11.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт оценки БТИ" Щербань О.Ю. смежная граница земельных участков Косвинцевой Т.Ю. и Шайхутдиновой Ф. относительно землеустроительных документов и фактического натурного месторасположения определена в результате проведения геодезической съемки. По результатам обследования земельных участков составлена Схема 2, по которой экспертом отмечены точки 1, 2, 3, 4 по контуру гаража. Расстояние между стеной гаража и границы земельных участков в т. 1 составляет 0, 86 м, от стены гаража до границы в т. 2 - 0, 24 м, от стены гаража до границы в т. 3 - 0, 22 м.

При этом смежную точку "данные изъяты" и т. "данные изъяты" границы спорных земельных участков установить на местности не удалось, так как помеху создал забор, установленный в месте т. 4 контура гаража лит. ГЗ. Также по результатам обследования экспертом была составлена Схема 3 - фрагмент самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в пределах точек 2, 3, 4. Согласно выводу эксперта часть забора между т. 1 и т. 2 гаража лит. ГЗ расположена на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за Шайхутдиновой Ф. Организовать проход Косвинцевой Т.Ю. к стене здания гаража лит. ГЗ, со стороны земельного участка, принадлежащего Шайхутдиновой Ф. невозможно, так как Шайхутдиновой Ф. произведен самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Косвинцевой Т.Ю. согласно Схеме 3. Установка нового забора по смежной границе, в месте смежных характерных точек, между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" должна соответствовать Схеме 2. Однако смещение забора на 0, 22-0, 24 м. от стены здания лит. ГЗ (то есть от т.2, 3, 4), не удовлетворит потребности Косвинцевой Т.Ю. при обслуживании стены здания гаража лит. ГЗ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Щербань О.Ю. пояснила, что на Схеме 2 точки 1, 2, 3, 4 выставлены по контуру гаража, забор Шайхутдиновой Ф. частично выходит за границу принадлежащего ей земельного участка, что отражено в Схемах. Смежная точка 4 (11) земельных участков на местности на момент проведения экспертизы не определена, поскольку установленный забор ответчика помешал выставить данную точку в натуре.

В целях установления на местности точки 4 с координатами "данные изъяты" судом проведено выездное судебное заседание с участием эксперта Щербань О.Ю, геодезиста "данные изъяты" по результатам которого экспертом была выставлена в натуре смежная точка земельных участков сторон 4 (11) с установлением межевого знака. При осмотре земельных участков забор по факту ответчиком был перенесен и установлен по границе земельных участков в смежных точках координат (2, 3, 4 соответствующих 13, 12, 11). Таким образом, нарушение прав Косвинцевой Т.Ю. при рассмотрении спора ответчиком было добровольно устранено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не усматривается.

Вместе с тем, экспертом обращено на отступление Шайхутдиновой Ф. от границ земельного участка за пределы точки 4 "данные изъяты" "данные изъяты" с установлением металлических ворот на муниципальной территории. Так, согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расстояние от угловой точки "данные изъяты" до точки т.4 ("данные изъяты" должно составлять 0, 89 м, при том, что фактически данное расстояние, измеряемое до угла металлических ворот ответчика, составляет около 1, 40 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что расположение угла металлических ворот на муниципальной земле за пределами границ земельного участка ответчика приводит к невозможности доступа Косвинцевой Т.Ю. к принадлежащим ей объектам, пришел к выводу о необходимости устранения нарушений прав Косвинцевой Т.Ю.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что поскольку обстоятельствами дела подтвержден факт ограничения права истца на пользование принадлежащим ей имуществом в результате нахождения угла металлических ворот на муниципальной земле, при этом обстоятельства того, что Шайхутдинова Ф. на законном основании использует часть муниципальной земли не подтверждены, на ответчика обоснованно возложена обязанность по устранению нарушения прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о том, что согласно межевого плана земельного участка от 22 июня 2015 года расстояние от точки н3 до точки н4 (линия ворот) составляет 4, 24 м, тогда как сейчас от межевого знака точки н4, установленного геодезистом "данные изъяты" до точки н3 составляет 4, 04 м, что на 0, 20 м меньше чем расстояние по межевому плану, а также о том, что расстояние от гаража до столба ворот равно 0, 50 м, доказательств, что ширина между гаражом и забором составляет 0, 20 м истцом не представлено, направлены на иную оценку исследованных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Позиция кассатора об отсутствии у истца оснований для предъявления требования об освобождении участка, находящегося в муниципальной собственности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, в частности исковому заявлению истца, не заявляющей требования в отношении муниципального участка, а указывающей, в обоснование требований, что расположение забора ответчика с захватом части муниципальной земли, привело к сокращению расстояния от гаража истца до земельного участка ответчика.

Требуемая кассатором переоценка отсутствия нарушений прав истца, несогласие с выводами эксперта, с обстоятельствами, установленными в ходе выездного судебного заседания с участием геодезиста, а также несогласие с выводами судов в части разрешения доводов ответчика, что приведение гаража, как самовольной постройки, в соответствии с требованиями закона, устранит нарушение прав истца, оснований к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции не составляют, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, изложенным в судебном, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие кассатора с выводами эксперта, доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих образование и квалификацию геодезиста "данные изъяты" об отсутствии документов об инструментах, используемых геодезистом на выездном судебном заседании, о не предупреждении геодезиста "данные изъяты" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения основанием для отмены судебных актов не являются, наличие оснований для переноса угла металлических ворот подтверждено совокупностью всех представленных сторонами доказательств, оценка которых приведена нижестоящими судебными инстанциями.

Не влечет отмену судебных и на несогласие кассатора с выводами суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что возникшие по результатам экспертного исследования сомнения устранены путем опроса эксперта и в рамках выездного судебного заседания. Иной взгляд другого специалиста на обстоятельства, подлежащие правовой оценке, а также несогласие ответчика с выводами эксперта, не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Проверяя доводы ответчика о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений не усмотрел.

Не усматривает таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции. Разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой Фатымы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи