Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11311/2021[88-12144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-813/2020 по иску Архипкиной Татьяны Борисовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Макарову А.В, представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области Потапову А.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, Архипкину Т.Б. и ее представителя Ильиных Л.С, просивших жалобы оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Архипкина Т.Б. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) об отмене приказа от 30 октября 2020 года N 2547л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области (далее - Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 26 октября 2004 года находится на службе в органах внутренних дел, по состоянию на 2 ноября 2020 года состояла в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по ЗАТО г..Снежинск Челябинской области. Вышеуказанным приказом 2 ноября 2020 года она уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из приказа, основанием для увольнения явилось то, что она, будучи осведомленной о совершении в период с 15 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года знакомым Барановым И.В. незаконной охоты, мер, направленных на пресечение противоправной деятельности Баранова И.В, не приняла. Между тем, на день ее увольнения в отношении Баранова И.В. вступивший в законную силу приговор отсутствовал, до настоящего времени информация о причастности Баранова И.В. к совершению данного преступления отсутствует. Кроме того, как указано в приказе от 30 октября 2020 года, она обладала информацией о причастности Баранова И.В. к совершению 18 марта 2020 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не приняла мер к привлечению его к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено 18 июня 2020 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, данный материал для работы был передан участковому уполномоченному Гилевой З.Н.

Учитывая нахождение в подчинении более 20 сотрудников, у каждого из которых находилось от 20 до 80 материалов, она не в состоянии была держать на контроле один конкретный материал в отношении неустановленного на тот период лица. При увольнении работодателем не было учтено, что в июне 2020 года она проходила очередную аттестацию, по результатам которой было установлено, что она соответствует занимаемой должности, наличие у нее поощрений. Полагает, что в нарушение требований пункта 30.6 приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 в рамках служебной проверки не установлено совершение ею проступка, а также дата и время его совершения, не отражены эти обстоятельства и в приказе об увольнении.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Архипкиной Т.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 апреля 2021 года об исправлении описки, указанное решение отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГУ МВД России по Челябинской области от 30 октября 2020 года N 2547 л/с об увольнении Архипкиной Т.Б. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Архипкина Т.Б. восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области с 3 ноября 2020 года. Определение суда о восстановлении на службе обращено к немедленному исполнению. С ГУ МВД по Челябинской области в пользу Архипкиной Т.Б. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 3 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 344 183, 59 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Отдел МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационные жалобы, в которых прокурор просит жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Архипкина Т.Б. с 26 октября 2004 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, со 2 июня 2016 года - в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г.Снежинск Челябинской области в обязанности Архипкиной Т.Б. входило повседневное руководство сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД, координация их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и раскрытию преступлений (п. 3.1); осуществление контроля, анализ и оценка результатов деятельности подчиненных сотрудников, принятие меры к устранению имеющихся недостатков (п.3.3); осуществление контроля за своевременным и качественным рассмотрением сотрудниками сообщений и заявлений граждан и должностных лиц по вопросам, относящихся к компетенции органов внутренних дел (п. 3.5); осуществление контроля и учета служебной деятельности сотрудников по реализации всех возложенных на них задач и функций, соблюдению ими законности при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, производстве дознания, осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, выполнении других возложенных обязанностей по службе (п. 3.6).

Распоряжением начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области от 11 декабря 2018 года N 23-р "О мерах по неотвратимости наказания за административные правонарушения" начальнику отдела УУП и ПДН Архипкиной Т.Б. и заместителю начальника отдела УУП и ПДН Зайнуллину В.Ф. поручено организовать подчиненным личным составом вверенного подразделении принятие мер для установления местонахождения лиц, протокол в отношении которых не рассмотрен судом вследствие их неявки в судебное заседание, а также для составления протокола об административном правонарушении, в том числе путем подготовки соответствующих заданий дляпатрульно-постовых нарядов; в случае не установления местонахождения указанных лиц обеспечить внесение соответствующих сведений а таблицу, подготовку ориентировок; обеспечить доведение информации о разыскиваемых лицах при проведении участковыми уполномоченными полиции инструктажей наружных нарядов полиции, заступающих на службу.

29 июля 2020 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым В.П. подан рапорт на имя врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области Богдановского С.В, из которого следует, что поступила информация в отношении начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Архипкиной Т.Б, которая, будучи осведомленной о совершении в период с 15 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года ее знакомым гражданином Барановым И.В. незаконной охоты, меры, направленные на пресечение противоправной деятельности Баранова И.В, не приняла.

С целью подтверждения наличия или отсутствия указанных в рапорте обстоятельств врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области Богдановским С.В. в этот же день назначена служебная проверка.

В период с 13 июля 2020 года по 30 августа 2020 года Архипкина Т.Б. находилась в отпуске.

28 сентября 2020 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области Сергеевым А.Ф. срок проведения служебной проверки продлен по 25 октября 2020 года.

На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова В.П. от 12 октября 2020 года в рамках проверки, проводимой в отношении Архипкиной Т.Б, проверялось наличие (отсутствие) вины участкового оперуполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Гилевой З.Н. В рапорте указано, что Гилева З.Н. и Архипкина Т.Б. в период с 20 марта 2020 года по 18 июня 2020 года, достоверно осознавая, что Барановым И.В. 16 марта 2020 года совершено мелкое хищение чужого имущества, не приняли мер, направленных на привлечение последнего к административной ответственности.

26 октября 2020 года составлено заключение по результатам служебной проверки, которое 30 октября 2020 года утверждено врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области Богдановским С.В.

Из указанного заключения следует, что Управлением уголовного розыска ГУ МВД России по Челябинской области проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Баранова И.В, в ходе которых получены записи телефонных переговоров, совершенных в период с марта по июль 2020 года.

В заключении указано, что ранее Баранов И.В. в период с 2007 года по 9 октября 2019 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 1 апреля 2015 года по 9 октября 2019 года в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД по ЗАТО г. Снежинск, находился в подчинении Архипкиной Т.Б.

В период с 21 марта 2020 года по 22 июня 2020 года Баранов И.В. вел переговоры, в том числе с Архипкиной Т.Б. (21 марта, 1 апреля, 6 апреля, 14 апреля, 26 апреля, 31 мая, 11 июня, 17 июня), в ходе которых, среди прочего, последняя обсуждала с Барановым И.В. условия приобретения у него мяса косули. Указанные записи телефонных переговоров 28 августа 2020 года предоставлены в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области, 23 сентября 2020 года аудиозаписи прослушаны.

Из указанных переговоров следует, что Архипкина Т.Б. лично встречалась с Барановым И.В. 22 марта 2020 года и 6 апреля 2020 года для приобретения мяса, а также 14 апреля 2020 года, 11 июня 2020 года и 22 июня 2020 года.

Из объяснений Архипкиной Т.Б, полученных в ходе проведения служебной проверки, следует, что она в период с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года приобретала у Баранова И.В. мясо косули, ей было понятно, что это мясо косули, она предполагала, что животное было убито не ранее, чем за 2-3 дня до его приобретения. Просьба убить косулю Баранову И.В. от нее не поступала. Ей было известно, что Баранов И.В. является охотником, однако, о том, что мясо косули добыто незаконно, ей известно не было, сроки охоты на косуль ей неизвестны.

Также из объяснений Архипкиной Т.Б. следует, что в ее обязанности входит осуществление контроля за качеством проводимых проверок по сообщениям о преступлениях и административных правонарушениях, а также контроля за сроками, законностью и обоснованностью принятия процессуальных решений. В марте 2020 года поступило заявление от представителя супермаркета "Магнит" о хищении товара из супермаркета, как потом выяснилось, совершенного Барановым И.В. Проверка по данному заявлению проводилась Гилевой З.Н. По результатам проверки 18 июня 2020 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе проведения проверки Гилева З.Н. докладывала ей о том, что Баранов И.В. уклоняется от явки в ОМВД для оформления протокола об административном правонарушении, также Гилева З.Н. докладывала ей, что не может установить местонахождение Баранова И.В. Несмотря на то, что с 21 марта 2020 года по 11 июня 2020 года она неоднократно встречалась с Барановым И.В, какие-либо меры для обеспечения своевременного проведения Гилевой З.Н. проверки по материалу ею не предпринимались, т.к. при встрече с Барановым И.В. она уже не помнила о находящемся в производстве у Гилевой З.Н. материала.

Из пояснений Гилевой З.Н. следует, что она неоднократно докладывала Архипкиной Т.Б. об уклонении Баранова И.В. от явки в ОМВД для оформления соответствующего протокола об административном правонарушении и о невозможности установления места его нахождения, какой-либо помощи в розыске Баранова И.В. Архипкина Т.Б. ей не оказывала. Принятие решения 18 июня 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении с Архипкиной Т.Б. она не согласовывала. Каких-либо указаний о непринятии мер, направленных на привлечение Баранова И.В. к административной ответственности, Архипкина Т.Б. ей не давала.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Архипкина Т.Б. в силу своей профессиональной и служебной деятельности могла и должна была догадываться о незаконной (противоправной) деятельности Баранова И.В. по добыче мяса косули и обязана была принять меры по предотвращению и (или) пресечению дальнейшего совершения преступлений Барановым И.В.

Кроме того, сделан вывод о том, что Архипкиной Т.Б. не были приняты меры по привлечению Баранова И.В. к административной ответственности в связи с совершением 18 марта 2020 года административного правонарушения (мелкого хищения). При этом Архипкиной Т.Б. было известно, что Гилева З.Н. не может установить местонахождение Баранова И.В. с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако, неоднократно встречаясь с Барановым И.В, мер по его уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не приняла.

Согласно заключению, указанные обстоятельства, а также невыполнение Архипкиной Т.Б. распоряжения начальника ОМВД от 11 декабря 2018 года N 23-р по организации принятия подчиненным личным составом мер для установления местонахождения лиц для составления протокола об административном правонарушении, указывают на умышленное и открытое для Баранова И.В. бездействие Архипкиной Т.Б. в его пользу в виде непринятия мер в период с 21 марта 2020 года по 18 июня 2020 года по привлечению его к предусмотренной законом ответственности за совершенные, а также совершаемые им противоправные действия, что вызывает сомнение в ее беспристрастности, чести и достоинстве, а также ставит под угрозу репутацию и авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел. Причинами допущенных Архипкиной Т.Б. нарушений законности следует считать безответственное отношение к добровольно принятым на себя обязательствам, а также противопоставление личных интересов против интересов службы в органах внутренних дел. Обстоятельств, смягчающих вину Архипкиной Т.Б, не установлено. Обстоятельствами, отягчающими вину Архипкиной Т.Б, являются действующие дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров, наложенные приказами от 31 марта 2020 года и от 10 июня 2020 года. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе" Архипкина Т.Б. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Этим же заключением по результатам служебной проверки установлено, что в действиях Гилевой З.Н. усматриваются нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившиеся в непринятии по заявлению об административном правонарушении, совершенном Барановым И.В, всех необходимых мер, направленных на своевременное и качественное производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова И.В, а также законодательства в сфере внутренних дел, в связи с чем Гилева З.Н. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

30 октября 2020 года составлено представление к увольнению Архипкиной Т.Б. из органов внутренних дел Российской Федерации, проведена беседа. Согласно акту от 2 ноября 2020 года Архипкина Т.Б. отказалась ознакомиться с представлением к увольнению и листом беседы, указав в нем, что с решением служебной проверки и основанием увольнения не согласна.

Приказом врио начальника ГУ МВД по Челябинской области от 30 октября 2020 года N 2547л/с Архипкина Т.Б. уволена 2 ноября 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При ознакомлении с данным приказом Архипкина Т.Б. указала о своем несогласии с выводами служебной проверки и приказом об увольнении.

Постановлением старшего следователя СО по г. Касли СУ СК России по Челябинской области от 11 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о возможном злоупотреблении должностными полномочиями начальником ОУУП и ПДН ОМВД по ЗАТО г. Снежинск Архипкиной Т.Б. отказано в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что Архипкина Т.Б. при взаимодействии с Барановым И.В. не осуществляла своих должностных полномочий, не касалась вопросов своей служебной деятельности. Взаимодействие Архипкиной Т.Б. и Баранова И.В. заключалось исключительно в приобретении продуктов питания - мяса животных - для личных нужд Архипкиной Т.Б, что не связано со служебной деятельностью последней, а также с интересами службы Архипкиной Т.Б. Кроме того, Архипкина Т.Б. не способствовала Баранову И.В. каким-либо образом избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Надуманное предположение о том, что Архипкина Т.Б. должна была и могла понимать преступный характер добытого и приобретенного ею мяса животных, не нашел своего подтверждения в ходе проверки и опровергается объяснениями опрошенных лиц и иными материалами проверки. Действия Архипкиной Т.Б. не повлекли ни одного из обязательных преступных последствий и не могут квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями или превышение должностных полномочий.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, исходил из того, что обстоятельства совершения Архипкиной Т.Б. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, установлены заключением служебной проверки, указанное заключение истцом не оспорено, порядок проведения служебной проверки и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что в рамках служебной проверки однозначно установлено, что Архипкиной Т.Б. было известно о том, что приобретаемое мясо является ничем иным, как мясом косули, и добыто в период запрещенной охоты на косулю, однако каких-либо мер, направленных на пресечение противоправных действий в отношении Баранова И.В. или иного лица по уведомлению руководства МВД о факте сбыта мяса косули в период, когда охота на указанное дикое животное запрещена, Архипкина Т.Б. не приняла, что свидетельствует об умышленном бездействии Архипкиной Т.Б. в отношении Баранова И.В.

Доводы Архипкиной Т.Б. о том, что ей не были известны периоды запрещенной охоты на косулю, судом отклонены со ссылкой на то, что у нее, как у сотрудника полиции, должны были возникнуть сомнения относительно законности добычи указанного мяса.

Проверяя обстоятельства, связанные с прекращением дела об административном правонарушении в отношении Баранова И.В, суд первой инстанции исходил из того, что Гилева З.Н, которой было поручено административное расследование неоднократно докладывала Архипкиной Т.Б. об уклонении Баранова И.В. от явки в ОМВД для оформления соответствующего протокола об административном правонарушении и невозможности установления места его нахождения, однако, Архипкина Т.Б. каких-либо попыток уведомить Баранова И.В. о времени и месте составления протокола не предпринимала, также не приняла мер, направленных на понуждение подчиненного сотрудника к результативному завершению проверки по вышеуказанному административному материалу.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 47, 49, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ОУУП и ПДН ОМВД по г..Снежинск Архипкиной Т.Б, утвержденным 10 октября 2016 года начальником Отдела МВД России по ЗАТО г..Снежинск Челябинской области, распоряжением начальника Отдела МВД по ЗАТО г..Снежинск Челябинской области от 11 декабря 2018 года N 23-р "О мерах по неотвратимости наказания за административные правонарушения", дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что вменяя истцу ненадлежащую организацию работы с подчиненным составом, неполноту принятия мер по розыску Баранова И.В. и обеспечению его явки для составления протокола об административном правонарушении, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Архипкиной Т.Б. указанных действий с нарушением морально-этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции; материал служебной проверки и иные представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают факта того, что Архипкиной Т.Б. были совершены действия, направленные на освобождение Баранова И.В. от административной ответственности и указанные действия (бездействие) могут быть отнесены к проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел; вменяемые истцу действия (бездействие) содержат признаки дисциплинарного проступка, могли являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; совершение проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием увольнения, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, применяющимся наравне с увольнением в

связи с нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 указанного Закона).

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что Архипкина Т.Б. в силу занимаемой должности обязана была знать о сроках охоты, указав, что данный вывод основан на предположениях ответчика. При этом суд апелляционной инстанции проанализировал пояснения заместителя начальника Отдела МВД России по г. Снежинск Челябинской области Хлабыстина И.П, заместителя начальника ОУУП и ПДН Зайнуллина В.Ф, данных в рамках служебной проверки и пришел к выводу, что доказательства достоверно и убедительно свидетельствующие об осведомленности Архипкиной Т.Б. о сроках охоты на косуль, в заключении служебной проверки не указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не мог быть принят материал N 3808/340 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты, содержащий информацию о поступлении 2 ноября 2018 года сообщения о том, что егерем Снежинского охотхозяйства при обходе территории обнаружены останки двух лосей, со ссылкой на то, что в указанный день Архипкина Т.Б. являлась дежурной по отделу от руководства, а потому была осведомлена о сроках охоты, поскольку в ходе проведения служебной проверки данный материал не исследовался, следовательно, в основу принятого ответчиком решения о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, положен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в заключении служебной проверки не указал, каким образом действия истца нарушили профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения при исполнении служебных обязанностей или во внеслужебное время, причинили ущерб ответчику, подорвали деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Каких-либо сведений о том, что Архипкина Т.Б, приобретая у Баранова И.В. мясо для личного потребления, впоследствии кому-либо его перепродавала, обсуждала с иными лицами вопрос приобретения мяса, либо получала от Баранова И.В. мясо бесплатно, что стало бы предметом обсуждения (осуждения) коллег или иных граждан, в заключении служебной проверки не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что факт совершения истцом проступка, не подтвержден, а потому приказ ГУ МВД России по Челябинской области от 30 октября 2020 года N 2547 л/с об увольнении Архипкиной Т.Б. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть признан законным, подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел.

Руководствуясь частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65, положив в основу решения справку ГУ МВД России по Челябинской области от 26 марта 2021 года N 44 с расчетом денежного довольствия Архипкиной Т.Б. за период вынужденного прогула с 3 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции взыскал с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с 3 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 344 183 руб. 59 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Архипкиной Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение, в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Архипкиной Т.Б. ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истцов как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы заявителей ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа 30 октября 2020 года N 2547 л/с об увольнении Архипкиной Т.Б, восстановлении ее на службе в ранее занимаемой должности повторяют правовую позицию стороны ответчиков, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи