Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11315/2021[88-12309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-858/2020 по иску Ершовой Дарьи Валентиновны к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершова Д.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток"), обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод" (далее - ООО "Консервный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходов на лечение в размере 15 208 рублей, расходов на приобретение предметов первой необходимости в сумме 10 235 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указала, что 08 декабря 2017 года ее супруг приобрел в магазине "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Ленина, 86, корпус 10, консервированные в стеклянной банке томаты в заливке томатного сока "Global Villaqe", с закручивающейся жестяной крышкой, изготовленные 29 сентября 2016 года ООО "Консервный завод". В результате употребления данного продукта истец получила пищевое отравление, в связи с чем 10 декабря 2017 года была госпитализирована в ГБУЗ СО "Алапаевская городская больница", а затем с 11 декабря 2017 года по 22 января 2018 года в реанимационное отделение МАУ "Городская клиническая больница N 40", с последующим нахождением до 26 января 2018 года в инфекционном отделении с диагнозом "данные изъяты" До сих пор вынуждена проходить лечение в связи с последствиями "данные изъяты". Вред здоровью причинен по вине ответчиков, которые осуществляли сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. В результате произошедшего события истец претерпела нравственные и физические страдания, а также понесла расходы на лечение и приобретение предметов первой необходимости.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года иск Ершовой Д.В. удовлетворен частично, с ответчиков АО "ТД "Перекресток", ООО "Консервный завод", ООО "Агроторг" солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 15 208 рублей, а в доход местного бюджета госпошлина в размере 908 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года отменено в части солидарного взыскания с ответчиков акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод" компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов по госпошлине в доход местного бюджета. В удовлетворении иска Ершовой Д.В. к ответчикам акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод" о солидарном взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Ершовой Д.В. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 000 рублей. В остальной части решение (в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на лечение в размере 15 208 рублей) - оставлено без изменения".

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу, Ершова Д.В. указывает на несостоятельность ее доводов, считает выводы судов законными и обоснованными, ссылается на получение денежных средств в порядке исполнение апелляционного определения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитин Н.Н. в судебном заседании суда кассационной жалобы полагал кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поданных истцом, прокурором Свердловской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2017 года супруг истца в магазине "Пятерочка" по адресу: "данные изъяты" приобрел консервы "Томаты в заливке: Томаты неочищенные в томатном соке Global Village", изготовленные 29 сентября 2016 года заводом ООО "Консервный завод" в Ростовской области.

В период с 10 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО "Алапаевская городская больница" с диагнозом: "данные изъяты", "данные изъяты", а затем с 11 декабря 2017 года по 22 января 2018 года в больнице МАУ "Городская клиническая больница N 40" г. Екатеринбурга в условиях реанимационного отделения, а затем с 22 января 2018 года по 26 января 2018 года проходила лечение в 1 инфекционном отделении указанной больницы.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 22 декабря 2017 года N 17326, составленному по результатам лабораторных испытаний и протокола лабораторных испытаний (л.д.80-81 отказного материала КУСП N 7179 от 16 октября 2019 года, т.1, л.д. 102-103), следует, что по результатам исследования консервы "Томаты в заливке: Томаты неочищенные в томатном соке Global Village" дата изготовления: 29 сентября 2016 года, отобранных в АО "Торговый дом "Перекрёсток", магазин "Пятерочка" "данные изъяты", выявлен факт несоответствия продукции требованиям пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", обнаружен возбудитель ботулизма (Cl. botulinum), тип А.

Факт отравления истца и степень тяжести последствий от произошедшего отравления подтверждаются актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) от 05 апреля 2019 года N 175, составленным ГУБЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющемся в материале доследственной проверки ОМВД России по Сальскому району Ростовской области КУСП N 7179 от 16 октября 2019 года, согласно которому Ершовой Д.В. 11 декабря 2017 года поставлен диагноз "данные изъяты", который квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.9-10 отказной материал).

Территориальным отделом Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыковском, Орловском, Пролетарском районах, составлен акт эпидемиологического расследования от 28 декабря 2017 года, протокол об административном правонарушении, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 615, составлено предписание об устранении нарушении N 347, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года N 899 в отношении ООО "Консервный завод".

Из представленных документов следует, что при проведении проверки в ООО "Консервный завод" выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе: выявлен факт хранения готовой продукции, выработанной в 2016-2017 годах без маркировки (в том числе томаты неочищенные в томатном соке); выявлена продукция томаты неочищенные в томатном соке массой нетто 680 г в стеклянной банке с датой выработки 29 сентября 2016 года, при этом в журнале готовой продукции данная позиция 29 сентября 2016 года отсутствует, что свидетельствует о производстве обезличенной продукции и является нарушением технических регламентов.

Согласно акту приёма-передачи товара на складе покупателя N 810798 от 25 января 2017 года и копии товарной накладной N 81 от 25 января 2017 года следует, что ООО "РУСФУД" передало ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток" консервы "GL.VIL. Томаты в томатном соке 608 гр" в количестве 6 144 штук.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца доказан факт приобретения её супругом в магазине "Пятерочка" по адресу: "данные изъяты" консервы "Томаты в заливке: Томаты неочищенные в томатном соке Global Village", изготовленные 29 сентября 2016 года заводом ООО "Консервный завод" в Ростовской области, равно как и нашёл своё подтверждение факт несоответствия приобретённой продукции требованиям Закона защите прав потребителей. Указанный факт подтверждается материалами дела, объяснениями самого истца, последовательными непротиворечивыми показаниями свидетелей "данные изъяты". Суд первой инстанции, определяя солидарную ответственность ответчиков, исходил из того, что перевозка товара от изготовителя к продавцу не исключала возможность нарушения герметичности товара в процессе его транспортировки и последующее попадание в пищевую продукцию микроорганизмов, вследствие чего пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции учел, что истцу причинен тяжкий вред здоровью истца, истец длительное время находилась в медицинских учреждениях, в том числе в реанимационном отделении, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, есть и дышать, была в бессознательном состоянии, что в условиях несвоевременного оказания медицинской помощи могло привести к смерти истца, последствия от случившегося отравления ощущаются до сих пор ("данные изъяты").

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на лечение в размере 15 208 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт их несения подтвержден документами, представленными в материалы дела, в связи с чем указанные суммы солидарно подлежат взысканию с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение предметов первой необходимости в сумме 10 235 рублей 10 копеек, расходов на бесплатно оказанные юридические услуги, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено каких-либо документов, подтверждающих назначения врача в части предметов, расходы на которые предъявлены истцом к взысканию. Несмотря на удовлетворение ходатайства истца, запрос и поступление в суд медицинских документов, истец каких-либо ходатайств об исследования данных документов (в том числе конкретных страниц, содержащих записи и назначения лиц, осуществляющих лечение) не заявила. Проанализировав перечень предметов, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть из перечисленных предметов являются товарами повседневного потребления. В материалы дела истцом не представлено как документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, так и документов об оказании юридической помощи, устанавливающих размер платы за оказанные юридические услуги обусловленный результатом оказания адвокатом юридической помощи ("гонорар успеха").

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Консервный завод", ООО "Агроторг" в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 908 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением выводов суда о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что изготовителем продукции является ООО "Консервный завод", продавцом товара ООО "Агроторг", поставка продукции продавцу осуществлялась АО "Торговый дом "Перекрёсток", приняв во внимание объяснения истца, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что надлежащим ответчиком она считает продавца товара и в её интересах заявила требования к продавцу, поскольку изготовитель ООО "Консервный завод" находится в стадии банкротства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 7, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 1095, 1096, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 3, 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пришел к выводу, что продавцом некачественного товара является ООО "Агроторг", именно данная организация осуществляет свою деятельность по розничной продаже по адресу: "данные изъяты" под логотипом "Пятёрочка". Занимает указанное нежилое помещение по заключенному с ООО "Транслес" договору аренды от 20 мая 2016 года (т.4, л.д.38-52), вследствие чего надлежащим ответчиком по делу является ООО "Агроторг" и именно на него должна быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что предметом лабораторного исследования не являлся непосредственно тот продукт, который употребляла истец, суд апелляционной инстанции указал, что он не мог быть исследован по объективной причине, а во-вторых, со стороны ответчика ООО "Агроторг" в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что образец консервы, который был отобран Роспотребнадзором в магазине, не соответствует требованиям безопасности пищевой продукции. Причинно-следственная связь между приобретением некачественного пищевого товара и отравлением истца подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "Агроторг" в пользу истца штрафа в размере 500 000 рублей, указав, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что со стороны ответчика в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В абзаце 4 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (пункт 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности взыскания с ответчика ООО "Агроторг" в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на лечение, поскольку именно данное лицо является продавцом некачественного товара и именно данная организация осуществляет свою деятельность по розничной продаже по адресу: "данные изъяты" под логотипом "Пятёрочка".

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком ООО "Агроторг" истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям безопасности жизни и здоровью, что явилось причиной её пищевого отравления.

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на то, что основным причинителем вреда здоровью истца является изготовитель продукции - ООО "Консервный завод", в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения герметичности банки с консервами. Материалами эпидемиологического расследования подтверждается, что заводом -изготовителем нарушаются требования технических регламентов, предметом исследования в данном случае был не непосредственно тот продукт, который употреблял истец, а другой образец, который был отобран Роспотребнадзором в магазине, не исключена возможность получения истцом отравления ботулизмом при употреблении других продуктов, приобретенных не в магазине Пятерочка, судом кассационной отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права, вследствие чего приняты быть не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно определилнадлежащим ответчиком именно продавца в отсутствие на то волеизъявления истца противоречит материалам дела, поскольку опровергается объяснениями истца, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что надлежащим ответчиком истец считает продавца товара и в её интересах заявила требования к продавцу, поскольку изготовитель ООО "Консервный завод" находится в стадии банкротства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку истец до обращения в суд первой инстанции не обращалась к ООО "Агроторг" с заявлением либо претензией о добровольном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на лечение, тем самым лишив ООО "Агроторг" возможности удовлетворить их в добровольном порядке, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение вследствие недостатков товара, а ранее проведение проверки надзорным органом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает продавца товара от выплаты штрафа.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства были оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года в отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи