Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11330/2021[88-12167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1613/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к Гвоздовской Юлии Васильевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Магнитогорске) обратилось в суд с иском к Гвоздовской Ю.В. о взыскании денежных средств - средств материнского (семейного) капитала в размере 340 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 15 декабря 2010 года Гвоздовской Ю.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 06 мая 2011 года на основании её заявления денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 340 000 руб. направлены на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья) путем перечисления их в ООО "ЛЕВБЕРГ" по договору целевого займа, заключенному между ООО "ЛЕВБЕРГ" и Гвоздовской Ю.В. для приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты". Гвоздовской Ю.В. дано обязательство об оформлении указанной квартиры в общую собственность членов семьи в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Данное обязательство Гвоздовской Ю.В. исполнено не было. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2017 года, договор купли - продажи квартиры от 19 апреля 2011 года признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2020 года исковые требования УПФР в г.Магнитогорске удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований УПФР в г. Магнитогорске отказано.

В кассационной жалобе УПФР в г. Магнитогорске ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Представитель истца УПФР в г. Магнитогорске, ответчик Гвоздовская Ю.В, третье лицо Мамедалин Р.Ш. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением УПФР в г. Магнитогорске от 02 декабря 2010 года Гвоздовской Ю.В. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343 378 руб. 80 коп.

Решением УПФР в г. Магнитогорске от 06 июня 2011 года удовлетворено заявление Гвоздовской Ю.В. о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в размере 340 000 руб. на погашение долга и уплату процентов по договору займа от 15 апреля 2011 года для приобретения квартиры по адресу: "данные изъяты".

Гвоздовской Ю.В. дано обязательство оформить приобретенную квартиру в собственность, в том числе детей, данное обязательство ею не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10 июля 2017 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный между Кирпичниковой Т.В. и Гвоздовской Ю.В. 19 апреля 2011 года, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Названным решением установлено, что денежные средства по указанной сделке сторонами не передавались.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2019 года по делу N А-76-41041/2018 Гвоздовская Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2019 года процедура реализации имущества должника - Гвоздовской Ю.В. завершена; Гвоздовская Ю.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УПФР в г.Магнитогорске, суд первой инстанции исходил из того, что использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства. Установив, что доля детей в праве собственности на квартиру, приобретенную Гвоздовской Ю.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала, не определена, сделка по приобретению квартиры признана судом недействительной, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что средства материнского (семейного) капитала являются для Гвоздовской Ю.В. неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Отклоняя доводы ответчика об освобождении ее от имеющихся долгов ввиду признания банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата средств материнского капитала определяется моментом их востребования, то есть датой обращения в суд.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, несмотря на признание Гвоздовской Ю.В. банкротом, и отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований УПФР в г. Магнитогорске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 407, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что поскольку Гвоздовская Ю.В. в установленном законом порядке признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества должника завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Требования, заявленные УПФР в г. Магнитогорске в настоящем деле, не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, когда вступило в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 июля 2017 года о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Кирпичниковой Т.В. и Гвоздовской Ю.В, недействительным и у Гвоздовской Ю.В. возникла обязанность по возврату средств материнского капитала.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что срок возврата средств материнского капитала должен определяться моментом востребования, то есть датой обращения в суд, что срок исковой давности истцом не пропущен, не могут являться основаниями для отмены судебного постановления. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленные УПФР в г. Магнитогорске требования, не относятся к текущим платежам; УПФР в г. Магнитогорске участвовало в качестве третьего лица при рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного между Кирпичниковой Т.В. и Гвоздовской Ю.В, на момент вынесения решения знало или должно было знать о необоснованно приобретенном Гвоздовской Ю.В. праве и возникшем у неё обязательстве, соответственного требования УПФР в г. Магнитогорске о возврате средств материнского капитала должны были заявлены в деле о банкротстве Гвоздовской Ю.В.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи