Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11348/2021[88-12196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3896/2020 по иску Администрации г. Кургана к Камшилову Ивану Александровичу о возложении обязанности освободить земельный участок от строения, по кассационной жалобе Камшилова Ивана Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Камшилову И.А. и просит возложить обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12 кв.м, расположенный в районе дома N "данные изъяты" на пересечении улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" в г. "данные изъяты", от строения (нестационарного торгового объекта-киоска) в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указывается, что 06 августа 2012 года сторонами заключен договор N "данные изъяты" аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12 кв.м, расположенного в районе дома N "данные изъяты" на пересечении улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" в г. "данные изъяты", с разрешенным использованием для эксплуатации нестационарного торгового объекта-киоска. 23 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что договорные отношения между сторонами прекращены. 21 января 2020 года ответчику направлено требование о демонтаже объекта, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. На Камшилова И.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 12 кв.м. от нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного на пересечении ул. "данные изъяты" и ул. "данные изъяты" в районе дома N "данные изъяты", в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Камшилов И.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2020 года, при наличии уважительности заявленного им требования. Равно как и необоснованно судом отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданного ответчиком искового заявления к Администрации г. Кургана о включении спорного объекта в схему услуг, которое принято к производству суда 09 сентября 2020 года, то есть до вынесения решения по настоящему спору. Считает, что Администрацией г. Кургана необоснованно отказано в изменении профиля работы объекта. Отмечает, что в случае удовлетворения заявленных им требований к Администрации г. Кургана, оснований для освобождения земельного участка не будет.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что 06 августа 2012 года между Администрацией г..Кургана и Камшиловым И.А. заключен договор N "данные изъяты" аренды земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", площадью 12 кв.м, расположенного в районе дома N "данные изъяты" на пересечении улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" в г.."данные изъяты", на срок до 21 июля 2014 г..(п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора), что участок предоставлен для эксплуатации нестационарного торгового объекта-киоска, по условиям договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием (п. 3.1 договора), а арендатор обязан: использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; в случае изменения юридического адреса или иных реквизитов в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом, в противном случае уведомления, направленные по адресу, указанному в договоре, считаются полученными арендатором (п. 4.2 договора); при расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 5.4 договора), что на основании акта обследования земельного участка от 26 августа 2019 г..N установлено, что на земельном участке расположен киоск, в котором осуществляется деятельность по микрофинансированию, в связи с чем Администрация г..Кургана 27 августа 2019 г..направила в адрес Камшилова И.А. претензию о необходимости приведения арендованного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, что 11 сентября 2019 года в ходе вновь проведенного обследования земельного участка комиссией установлены аналогичные нарушения, которые ответчиком не устранены и 23 сентября 2019 года Администрацией г..Кургана в адрес Камшилова И.А. направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления, которое им получено 01 октября 2019 года и 21 января 2020 года Камшилову И.А.

направлено уведомление об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта, которое адресатом не было востребовано и согласно акту обследования земельного участка от 12 февраля 2020 года N 117 нестационарный торговый объект - киоск, не демонтирован, в нем осуществляется деятельность по микрофинансированию, что не опарывалось стороной ответчика, суд первой инстанции, на основе анализа собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 610, п. 2 ст. 621, п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 22, п. 2 ч. 1 ч. 2 ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделал вывод о том, что договор аренды земельного участка от 06 августа 2012 года N 405 считается расторгнутым с 02 января 2020 года и поскольку на момент рассмотрения спора, у ответчика отсутствовали какие-либо права на спорный земельный участок, требования о возложении на него обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа киоска, являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Так, согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

При этом, согласно абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, направив уведомление в адрес ответчика с предложением освободить спорный земельный участок и передать по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия и не возобновлением на новый срок договора от 06 августа 2012 года, истец воспользовался своим правом отказаться от договора, предусмотренным абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о необоснованном отказе Администрацией г. Кургана в изменении профиля работы объекта, как и доводы о том, что в случае удовлетворения заявленных ответчиком требований к Администрации г. Кургана о включении спорного объекта в схему услуг исключат основания для освобождения земельного участка, правового значения не имеют.

Изложенные в кассационной жалобе Камшилова И.А. доводы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения поданного ответчиком искового заявления к Администрации г. Кургана о включении спорного объекта в схему услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с абз.5 смт.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Согласно абз. 4 ст.217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз.5 ст.215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обращение Камшилова И.А. в суд с требованиями о включении спорного объекта в схему услуг о невозможности рассмотрения данного дела не свидетельствует и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, принимая во внимание, согласованность даты и времени судебного заседания, отсутствие возражений, а также отсутствие доказательств участия ответчиком в ином процессе.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камшилова Ивана Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи