Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11359/2021[88-12121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Долинина Евгения Ивановича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-241/2020 по иску Долинина Евгения Ивановича к Долининой Людмиле Ивановне, Долининой Анне Степановне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчицы Долининой Л.И, судебная коллегия

установила:

Долинин Е.И. обратился в суд с иском к Долининой А.С, Долининой Л.И. о признании недействительным договора дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", от 25 февраля 2019 года, применении последствий его недействительности сделки посредством возвращения сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что на момент его заключения Долинина А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении требований Долинину Е.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Долинин Е.И. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчицы Долинина А.С. и Долинина Л.И. просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчица Долинина А.С, действующая одновременно в качестве представителя Долининой А.С, возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору от 25 февраля 2019 года Долинина А.С. подарила Долининой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований о признании за ним бессрочного права пользования спорной квартирой Долинину Е.И. отказано. Решением установлен факт добровольного отказа истца от пользования квартирой после ее приватизации и отсутствие в оспариваемом договоре дарения условий о сохранении за Долининым Е.И. права пользования данным жилым помещением.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Долинина А.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения квартиры 25 февраля 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств заключения дарителем оспариваемого договора с пороком воли, а также отсутствия у истца правового интереса к разрешению спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с выводом суда о недоказанности неспособности дарителя понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Таких оснований судами установлено не было.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела записи телефонного разговора от 12 ноября 2018 года, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отказ в принятии заявления об уточнении исковых требований не препятствует обращению истца с самостоятельным иском по уточненным требованиям, не нарушает права истца и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долинина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи