Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11379/2021[88-12091/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3384/2020 по иску Бугрова Сергея Вадимовича к Брылину Константину Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бугрова Сергея Вадимивича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бугров С.В. обратился в суд с иском к Брылину КВ. о возмещении ущерба в размере 13 137 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда - 35 000 рублей.

В обоснование указал, что 05 июля 2019 года заключил с ответчиком договор аренды квартиры в г. Новоуральск на условиях оплаты коммунальных платежей согласно расчетным листам. Ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа по октябрь - 13 137 рублей 43 копеек. 26 ноября 2019 года ответчик вернул по требованию ключи от арендуемого жилого помещения, однако задолженность не погасил. Задолженность погашена им самостоятельно, в результате чего ему причинён ущерб, равный уплаченной им сумме. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с выводом судов о том, что ключи от квартиры ему возвращены ответчиком 09 августа 2019 года, поскольку находился в тот день в г. Екатеринбург на приёме у врача и к указанному времени прибыть в г. Новоуральск для получения ключей не мог. Текст расписки о передаче ключей выполнен ответчиком, тогда как в данном случае расписку об отсутствии претензий к ответчику как арендатору должен был составить он сам. Факт его звонков ответчику после 09 августа 2019 года подтверждает, что ответчик продолжал занимать квартиру. Не рассмотрены его требования о компенсации морального вреда, не учтены его дополнения к апелляционной жалобе, где данные требования подробно раскрыты.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено, что Бугров С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

05 июля 2019 года сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает во временное владение и пользование за плату нанимателю указанное жилое помещение, плата за пользование помещением составляет коммунальные платежи, которые наниматель должен вносить самостоятельно согласно расчетным листам.

Брылиным К.В. за июль 2019 года оплачены коммунальные услуги за жилое помещение в размере 3 205 рублей 15 копеек.

Из содержания представленной в материалы дела расписки судами установлено, что ответчик вернул истцу ключи от жилого помещения 09 августа 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о том, что за период пользования квартирой коммунальные услуги ответчиком оплачены, а доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении после 09 августа 2019 года суду не представлено. На этом основании мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам и компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов в части определения периода пользования ответчиком спорным жилым помещением соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки приведённым нормам права истцом доказательств в подтверждение своих доводов о пользовании истцом переданным ему жилым помещением в период с августа по ноябрь 2019 года не представлено.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведённые нормы права и их разъяснения судами при разрешении спора учтены, выводы судов сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности передачи ключей ответчиком истцу 09 августа 2019 года в указанное ответчиком в судебном заседании время несостоятельны, поскольку доказательствами согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Давая пояснения о способе и времени проезда 09 августа 2019 года из г. Екатеринбург в г. Новоуральск, истец подтверждающих доказательств не представил. При этом сам по себе факт нахождения истца в указанный день на приёме у врача в г. Екатеринбург до 10 часов 44 минут, установленный судами, объективно не исключает возможности передачи ответчиком истцу ключей от спорной квартиры в тот же день во время, названное ответчиком (около 12 часов 25 минут) в г. Новоуральск.

Доводы кассационной жалобы о фактическом нерассмотрении судами требований о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что данный вред причинён ему нарушением его имущественных прав со стороны ответчика. Тем самым, придя к выводу об отсутствии нарушения имущественных прав истца, мировой судья мотивированно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Данный вывод был проверен и судом апелляционной инстанции, который дал ему мотивированную оценку, указав также на отсутствие доказательств нарушения в результате действий ответчика личных неимущественных прав истца.

В то же время, делая вывод о том, что ответчик занимал спорное жилое помещение в период с 05 июля 2019 года по 09 августа 2019 года, и, установив факт оплаты ответчиком коммунальных услуг за июль 2019 года, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судом не принято во внимание, что исходя из установленных им условий договора аренды плата за пользование жилым помещением составляет коммунальные платежи, подлежащие внесению арендатором самостоятельно ежемесячно. В то же время факт оплаты ответчиком коммунальных платежей за время фактического пользования помещением в августе 2019 года не установлен, расчёт подлежащей оплате суммы не произведён.

Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы при разрешении данного спора подлежал установлению судом в целях соблюдения требований законности при разрешении заявленного иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приведшем к принятию неправильного судебного постановления нарушении мировым судьёй норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно содержать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года - отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья