Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11391/2021[88-12102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2021 года дело по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-848/2020 по иску администрации г. Екатеринбурга к Местной религиозной организации миссия "Благодать во Христе" г. Екатеринбурга Российской Церкви Христиан Веры Евангельской о возложении обязанности подготовить и представить утвержденную проектную документацию на реконструкцию самовольной постройки, привести самовольную постройку в соответствие с требованиями законодательства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Хвастуновой Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к местной религиозной организации миссия "Благодать во Христе" г. Екатеринбурга Российской Церкви Христиан Веры Евангельской о понуждении подготовить и представить в администрацию утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в соответствие с параметрами жилого дома общей площадью 325, 2 кв.м, указанными в техническом паспорте ЕМУП "БТИ" по состоянию на 19 января 2009 года, и привести самовольную постройку в соответствие с указанными параметрами.

Требования мотивированы тем, что спорное здание фактически используется для отправления религиозных культов, обрядов и церемоний, посещаемых неограниченным кругом лиц, реконструировано для этих целей в период с 06 октября 2009 года без получения соответствующего разрешения, при этом часть здания находится в красных линиях ул. Уральских рабочих, утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23 сентября 1999 года N 952-а, то есть представляет собой самовольную постройку.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2021 года решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований администрации отказано.

В кассационной жалобе истец администрация г. Екатеринбурга просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик местная религиозная организация миссия "Благодать во Христе" г. Екатеринбурга Российской Церкви Христиан Веры Евангельской просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Хвастунова Т.А. возражала против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что спорное здание и занятый им земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности. Здание неоднократно подвергалось реконструкции, в результате чего изменились его площадь и конфигурация. По данным ЕГРН, за организацией 13 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности на здание площадью 696, 9 кв. м (06 октября 2009 года было зарегистрировано право на здание площадью 325, 2 кв. м). Фактически площадь спорного здания на момент рассмотрения дела составляет 732, 2 кв.м.

Реконструкция, произведенная после 13 апреля 2016 года в результате которой площадь спорного здания за счет внутренних перепланировок увеличилась с 696, 9 кв. м до 732, 2 кв. м, не привела к изменению внешних границ здания, его местоположение на земельном участке осталось прежним.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26 августа 2020 года, спорное здание не выходит за границы участка, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технической, пожарной санитарно-эпидемиологической безопасности, по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относится к индивидуальному жилому дому, используется для целей проживания и проведения собраний, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт нахождения спорного здания в границах земельного участка подтвержден также заключением кадастрового инженера.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное здание реконструировано в отсутствие необходимых разрешений, используется в общественных целях для отправления религиозных обрядов, в то время как градостроительным планом земельного участка религиозное использование отнесено к условно разрешенным видам использования, часть здания находится за красными линиями, пришел к выводу, что данная постройка является самовольной. Одновременно суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил исковую давность, срок которой исчислял с 2014 года, когда истцу стало известно о реконструкции здания с нарушением красных линий, установив, что дальнейшие реконструкции к повторному нарушению красных линий не привели.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о неправомерном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о применении санкций за самовольное строительство, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (снос или приведение в соответствие с разрешенными параметрами).

Исковая давность не применяется, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан или возведена без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Установив факт осведомленности истца о самовольной реконструкции ответчиком спорного здания в 2014 году, судебная коллегия Свердловского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с указанного момента.

Доводы администрации о том, что она действует согласно процедуре, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть не является инициатором сноса или приведения постройки в соответствие с установленными параметрами, а выступает как орган публичной власти, реагирующий на факт выявления уполномоченным органом самовольной постройки правильно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для исчисления срока исковой давности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи