Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11401/2021[88-12299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4298/2020 по иску Сапегина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66", Михайлову Максиму Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, изъятии транспортного средства, по кассационной жалобе Сапегина Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66", действующего на основании доверенности, Перминова А.А, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапегин Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" (далее ООО "Урал Лизинг 66"), Михайлову М.В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) от 01 февраля 2020 года, заключенные между истцом и ответчиком ООО "Урал Лизинг 66", применении последствий недействительности сделок путем изъятия транспортного средства, обязании Михайлова М.В. передать истцу ключи от зажигания автомобиля, ссылаясь на притворность и совершение сделки под влиянием заблуждения

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сапегин Е.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления, указывает, что фактически транспортное средство, ключи от транспортного средства и документы ответчику не передавались, регистрация транспортного средства на имя ответчика не производилась, все расходы на содержание, страхование транспортного средства нес истец, ни ОСАГО, ни КАСКО с указанием выгодоприобретателя ООО "Урал Лизинг 66" не заключались. Полагает, что судами не учтен факт того, что срок действия договора займа между ООО "Урал Лизинг 66" и КПК "МСБ-Финанс" истек 30 декабря 2019 года и в отношении спорного транспортного средства не имелось правовых оснований для заключения договора лизинга от 01 февраля 2020 года, поскольку согласно п. 4.8 договора лизинга лизингодатель представляет денежные средства лизингполучателю за счет заемных средств по договору займа между ООО "Урал Лизинг 66" и КПК "МСБ-Финанс". Отмечает, что юридически значимые действия совершены в один день, что не позволяет определить какой договор первичен, опровергает действительность договора лизинга, поскольку у ответчика отсутствовало право распоряжаться и владеть транспортным средством, в том числе по договору лизинга. Так же отмечает, что требование ООО "Урал Лизинг 66" об оплате просроченной задолженности, истцом получено не было, представленное ООО "Урал Лизинг 66" уведомление о расторжении договора датировано за два дня до окончания предоставленного срока для погашения просроченной задолженности. Обращает внимание также на то, что деятельность ответчика по сути представляет собой деятельность микрофинансовой организации по выдаче займов гражданам под залог автомобиля и противоречит Постановлению Конституционного суда РФ N 20-П от 20 июля 2011 года, что также свидетельствует о недействительности договора купли- продажи транспортного средства и договора лизинга.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2020 года Сапегин Е.Н. обратился в ООО "Урал Лизинг 66" с заявкой на участие в лизинговой сделке, просил общество приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль марки BMW X5, VIN "данные изъяты", 2007 года выпуска, стоимостью 420 000 руб.

01 февраля 2020 года между ООО "Урал Лизинг 66" и Сапегиным Е.Н. заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель (ООО "Урал Лизинг 66") обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (Сапегин Е.Н.) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок с 01 февраля 2020 года по 01 февраля 2022 года предмет лизинга - автомобиль марки BMW X5, VIN "данные изъяты", 2007 года выпуска, стоимостью 420 000 руб, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 42 700 руб. 14 коп. ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены (всего в размере 1024 800 руб.) (пункт 4.9 договора финансовой аренды (лизинга).

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца указанный автомобиль за установленную в договоре стоимость - 420 000 руб. Передача денежных средств Сапегину Е.Н. подтверждается платежным поручением N 52 от 03 февраля 2020 года, не оспаривается истцом. Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 01 февраля 2020 года, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю - актом приема-передачи от 01 февраля 2020 года. Оригинал паспорта транспортного средства передан ООО "Урал Лизинг 66", что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, не оспаривался также и факт принадлежности подписи истца в данном паспорте транспортного средства истцу.

Согласно п. 4.8 данного договора, истец (лизингополучатель) был уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК "МСБ-Финанс", право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. Залог автомобиля зарегистрирован 03 февраля 2020 года.

Установив, что правоотношения сторон по заключенным ими договорам свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор возвратного лизинга - разновидность финансового лизинга, при котором продавец предмета лизинга Сапегин Е.Н. одновременно выступает и как лизингополучатель, т.е. лицо, которое владеет объектом, продает эту собственность другому участнику сделки и одновременно оформляет соглашение о взятии в аренду этой собственности обратно на определенный период при оговоренных условиях, оспариваемые договоры между сторонами заключены в установленной форме, из буквального толкования условий договора лизинга следует, что Сапегин Е.Н. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга, сделки содержат все существенные условия, намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок, учитывая, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что воля ООО "Урал Лизинг 66" и Сапегина Е.Н. не была направлена на достижение правовых последствий договора возвратного лизинга, и такие правовые последствия не наступили, истцом не представлено, как и не представлено доказательств введения истца в заблуждение при заключении сделок, спорные сделки исполнены, поведение истца после заключения сделки, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы нижестоящими судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")). Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года.

Таким образом, последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля в пользу общества, и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Приведенные заявителем доводы, о не передаче ответчику транспортного средства, ключей и документов, об отсутствии регистрации транспортного средства на имя ответчика, о несении истцом расходов на содержание, страхование транспортного средства, о не заключении договоров ОСАГО, КАСКО с указанием выгодоприобретателя ООО "Урал Лизинг 66" основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Как следует из п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями были учтены при разрешении настоящего спора.

Установив, что договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга, сделки содержат все существенные условия, намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой, цена по договору купли-продажи 420 000 руб. перечислена истцу, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ответчику, произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС, более того, автомобиль был передан ответчиком в залог КПК "МСБ-Финанс", учитывая, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что воля ООО "Урал Лизинг 66" и Сапегина Е.Н. не была направлена на достижение правовых последствий договора возвратного лизинга, и такие правовые последствия не наступили, истцом не представлено, как и не представлено доказательств введения истца в заблуждение при заключении сделок, спорные сделки исполнены, поведение истца после заключения сделки, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, руководствуясь вышеприведенными нормами пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными

Доводы кассатора о том, что в связи истечении действия договора займа между ООО "Урал Лизинг 66" и КПК "МСБ-Финанс" - 30 декабря 2019 года, правовые основания для заключения договора лизинга от 01 февраля 2020 года, отсутствовали, о неполучении истцом требований ООО "Урал Лизинг 66"об оплате просроченной задолженности, как и доводы о том, что представленное ООО "Урал Лизинг 66" уведомление о расторжении договора датировано за два дня до окончания предоставленного срока для погашения просроченной задолженности, выводы судов не опровергают.

Не состоятельным и доводы подателя жалобы о том, что совершение в один день юридически значимых действий не позволяет определить первичность договора, опровергает действительность договора лизинга, поскольку у ответчика отсутствовало право распоряжаться и владеть транспортным средством, в том числе по договору лизинга.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапегина Евгения Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи