Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11410/2021[88-12327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1098/2020 по иску Аверина Михаила Алексеевича к администрации Култаевского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин М.А. обратился с иском к администрации Култаевского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 1268 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с определением местоположения данного участка в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории и каталогом координат границ земельного участка, изготовленным кадастровым инженером "данные изъяты"

В обоснование предъявленных требований указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года за Авериным М.А. признано право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", решение суда вступило в законную силу 04 февраля 2019 года. На основании постановления главы администрации Пермского района от 29 мая 1992 года N238 войсковой части N "данные изъяты" предоставлен земельный участок площадью 2 га, расположенный по адресу: "данные изъяты", под коллективные сады в бессрочное пользование. Из указанного земельного участка ему, как члену коллективного сада, выделен земельный участок. С указанного времени он пользовался земельным участком, ежегодно обрабатывал его. Площадь участка составляет 1268 кв.м. Его неоднократные обращения оформить земельный участок государственными органами были оставлены без рассмотрения. В связи с тем, что на садовый дом истцом признано право собственности, полагает возможным признать за ним право собственности на земельный участок. Каких-либо оснований для отказа в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в собственность не имеется. Земельный участок для целей обороны никогда не использовался и не используется, был предоставлен войсковой части для организации коллективного сада и именно с этой целью используется истцом до настоящего времени. Поскольку земельный участок истцу был предоставлен как члену коллективного сада, находится в фактических границах, представленного в 1992 году для целей садоводства войсковой части "данные изъяты" участка, не имеет установленных в отношении него запретов на выделение участка в собственность, установлено право собственности истца на возведенное на участке строение, считает, что участок может быть предоставлен ему в собственность.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. За Авериным М.А. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1268 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с определением местоположения данного участка в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории и каталогом координат границ земельного участка, изготовленным кадастровым инженером "данные изъяты": "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Постановлено, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России) просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что иск рассмотрен судом к ненадлежащему ответчику, поскольку спорным является земельный участок, находящийся в федеральной собственности и закрепленный за войсковой частью N "данные изъяты" правом на распоряжение таким имуществом принадлежит Министерству обороны РФ. Кроме того, участок является вновь сформированным, а не предоставленным истцу ранее для ведения садоводства. В связи с изложенным, заявленное исковое требование о признании за истцом права на земельный участок в порядке приватизации удовлетворению не подлежит, так как предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в порядке приватизации не предусмотрено действующим законодательством. Считают ошибочным вывод истца, что земельный участок в интересах Вооруженных сил РФ не используется, в судебной акте отсутствует оценка указанных возражений заявителя. Также отражено, что предоставленный земельный участок не подлежал передаче в частную собственность, поскольку ограничен в обороте, так как расположен на землях лесного фонда, а также передан для обеспечения обороны и безопасности.

Полагает, что внесение требуемых заявителем изменений предполагает изменение существующих границ и площади этого участка путем формирования нового земельного участка из существующего федерального земельного участка, предоставленного войсковой части, Администрация не вправе распоряжаться имуществом, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка в месте его наложения на вновь формируемый земельный участок истца, должно быть отказано, поскольку требования истца направлены на прекращение права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в связи с чем установлен спор о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об установлении координат земельного участка. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что спорный земельный участок, составляет территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также был предоставлен по площади равной 1 268 кв.м, иного в материалы дела не предоставлено. Истец не предоставил схему посадки земельных участков предоставляемых для 15 членов коллективного садоводства в 1992 г..с привязкой к местности, первоначальная схема расположения спорного земельного участка, на которую претендует истец, в материалах дела отсутствует. В материалах дела отсутствует обращение истца в Министерство обороны Российской Федерации за предоставлением спорного земельного участка. Указанные доводы третьего лица также судом не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Судом не исследована сама процедура предоставления и образования спорного земельного участка без согласования с учетом возможного размещения смежных пользователей, какое-либо обоснование возможности установления границы спорного земельного участка по существующим на местности более пятнадцати лет границам (отсутствие документов и сведений в них, указанных в части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, существование фактической границы более 15 лет), а также согласование со смежными пользователями в судебном акте отсутствует. Полагает, что истец неправомерно пользуется земельным участком, предоставленным войсковой части. Распорядительный акт уполномоченного органа государственной власти о предоставлении земельного участка под садовое товарищество отсутствует. Равно как отсутствует в материалах дела схема расположения смежных земельных участков, предоставленных иным членам садового товарищества, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Аверин М.А. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что на основании постановления главы администрации Пермского района от 29 мая 1992 года N238 у колхоза "Россия" изъят и предоставлен войсковой части N "данные изъяты" земельный участок площадью 2 га, расположенный по адресу: "данные изъяты", под коллективные сады в бессрочное пользование, что совместно с актом об отводе земельного участка от 02 июня 1992 года определен список военнослужащих войсковой части, которым распределены земельные участки из данного отвода, что Аверину М.А, как члену коллективного сада, также выделен земельный участок, что по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка "данные изъяты" осуществлен кадастровый учет 10 июня 1992 года, земельный участок имеет площадь 20000 кв.м. и адрес стд. в/ч N "данные изъяты", решением Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2019 года, за Авериным М.А. признано право собственности на садовый дом, площадью 12, 9 кв.м (лит.А), баню (лит.Г), предбанник (лит.Г1), навес (лит.Г2), расположенные на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленном войсковой части N "данные изъяты" в постоянное (бессрочное) пользование для коллективного садоводства, по адресу: "данные изъяты" и установлено, что Аверин М.А. являлся членом коллективного сада войсковой части N "данные изъяты", факт предоставления земельного участка Аверину М.А. как военнослужащему и члену коллективного сада войсковой части N "данные изъяты" подтвержден списком военнослужащих, которым предоставлен земельный участок для садоводства, показаниями свидетелей, которые пояснили, что после предоставления земельного участка под коллективный сад, сформирован список военнослужащих, которым предоставлены земельные участки, они также, наряду с Авериным М.А, пользовались предоставленными им земельными участками, совместно решали бытовые вопросы, так как фактически садоводческое товарищество не создавалось, в целях реализации права

на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, Аверин М.А. неоднократно обращался за предоставлением земельного участка, однако им получены ответ об отсутствии полномочий по распоряжению земельным участком, осуществление мероприятий, направленных на оформление прав уполномоченным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 25, ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт владения истцом земельным участком, входящим в состав земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", на законном основании, на протяжении длительного периода времени (более 25 лет), поскольку данный земельный участок предоставлен для ведения садоводства в установленном порядке, истец вносил плату за пользование им, то есть действует разумно и добросовестно при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей, ответчики администрация Пермского муниципального района, администрация Култаевского сельского поселения, ООО "Весна" не оспаривали право истца на пользование земельным участком, расположенным на территории "данные изъяты", в настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, что в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации дает истцу исключительное право на приобретение земельного участка в собственность как лицу, являющемуся собственником здания, расположенного на земельном участке.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на их обоснованность поскольку расположение испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, отведенного под коллективное садоводство, отсутствие нарушения прав иных лиц, допустимость нахождения испрашиваемого земельного участка в частной собственности, подтверждены материалами дела и не опровергнуты заинтересованными лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Установив, что целевое назначение и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого Авериным М.А. образуется земельный участок, который не ограничен в обороте, так как для нужд обороны и безопасности не предоставлялся, образован для организации садоводства, учтя существующие на момент рассмотрения спора сведения Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что правом на распоряжение земельным участком, в отношении которого Авериным М.А. заявлено о признании права, обладает орган местного самоуправления, поскольку государственная собственность до настоящего времени в отношении земельного участка в силу закона не разграничена, что за Авериным М.А. зарегистрировано право собственности на садовый дома, расположенный на спорном земельном участке, суды пришли в обоснованному выводу о наличии у Аверина М.А. исключительного права на приобретение земельного участка в собственность лицу.

Доводы кассационной жалобы об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности, а также позиция кассатора о том, что земельный участок является вновь сформированным, а не предоставленным для ведения садоводства, ограничен в обороте являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам подробно изложенным в апелляционном определение, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для их повторного обсуждения.

Отклоняет судебная коллегия и доводы кассатора о ненадлежащем ответчике, поскольку распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, который в данном случае и выступает в качестве ответчика.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о том, что судом не исследована процедура предоставления и образования спорного земельного участка без согласования с учетом возможного размещения смежных пользователей, что в судебных актах отсутствует какое-либо обоснование возможности установления границы спорного земельного участка по существующим на местности более пятнадцати лет границам (отсутствие документов и сведений в них, указанных в части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, существование фактической границы более 15 лет), а также согласование со смежными пользователями, отклоняются судебной коллегией.

Правомерность владения истцом земельным участком установлена при рассмотрении дела о признании права собственности истца на дом. Расположение испрашиваемого земельного участка в границах отведенного под садоводство, отсутствие нарушения прав иных лиц, допустимость нахождения испрашиваемого земельного участка в частной собственности подтверждены материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов нижестоящих судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи