Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11418/2021[88-12126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Огоновского Яна Валерьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-6656/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" к Огоновскому Яну Валерьевичу о взыскании неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Огоновского Я.В, его представителей Огоновской Н.В. и Шишулиной А.Ф, представителя истца Карагашевой Е.Р, судебная коллегия

установила:

ООО "Синара-Девелопмент" обратилось в суд с иском к Огоновскому Я.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору купли-продажи квартиры N "данные изъяты" за период с 25 марта 2017 года по 30 мая 2019 года в размере 6549578, 51 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" удовлетворены частично. С Огоновского Я.В. в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 июля 2017 года по 29 мая 2019 года в размере 621000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24919, 33 рублей. С ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Огоновского Я.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года решение изменено, взысканная с Огоновского Я.В. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" сумма неустойки увеличена до 847266, 66 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Огоновский Я.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик Огоновский Я.В, его представители Огоновская Н.В. и Шишулина А.Ф. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Карагашева Е.Р. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 14 июня 2019 года между ООО "Синара- Девелопмент" (продавцом) и Огоновским Я. В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты"

В силу п. 2.1 указанного договора цена квартиры составляет 25 197 000 руб. (НДС не облагается). Сторонами согласован следующий порядок оплаты цены квартиры: денежная сумма 25 197 000 рублей, уплаченная покупателем продавцу по предварительному договору купли-продажи квартиры от 07 марта 2017 года N "данные изъяты", засчитывается в счет оплаты цены по настоящему договору.

Датой оплаты по указанному договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.1 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ранее, 07 марта 2017 года ООО "Синара-Девелопмент" (продавец) и Огоновский Я. В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты" пунктом 4.1 которого предусмотрен график внесения покупателем продавцу денежных средств в качестве обеспечительного взноса под предстоящую реализацию квартиры, которые подлежат зачету при заключении сторонами основного договора (пункт 4.2 предварительного договора).

Предварительным договором также предусмотрено, что покупатель для осуществления платежей открывает лицевой счет в банке. Платежи осуществляются путем перечисления денежных средств с лицевого счета покупателя на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 данного договора. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных основным договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 395, 432, 433, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата квартиры по предварительному договору производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда о наличии оснований для начисления неустойки и признав правильным исчисление сроков поступления денежных средств, решение суда изменил, посчитав расчет неустойки арифметически неверным с учетом применения ошибочных ставок рефинансирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судами нижестоящих инстанций не учтено ранее состоявшееся вступившее в законную силу решение суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит принятым по делу судебным постановлениям.

В частности, толкование условий заключенных между сторонами договоров сделано судами с учетом выводов суда апелляционной инстанции, приведенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года по делу 33-15129/2020, которым предварительный договор, заключенный между сторонами, таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку неустойка за нарушение ответчиком срока внесения платежа, установленного договором, который суд посчитал не предварительным договором, а договором купли-продажи, определена судом в размере ключевой ставки Банка России, она, вопреки доводам ответчика, не превышает установленную частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойку, исчисляемую одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Одновременно, поскольку сроки внесения платежей установлены договором, который не признан судом предварительным, считать их авансовыми оснований не имелось, взыскание неустойки в связи с этим не исключалось.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огоновского Яна Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи