Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11423/2021[88-12095/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2417/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклотех" к Алексеенко Алёне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Алексеенко Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стеклотех" обратилось к мировому судье с иском к Алексеенко (до изменения фамилии - "данные изъяты") А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей.

В обоснование иска указало, что 07 июня 2019 года между ним (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения. Арендная плата составила без учета НДФЛ 18 000 рублей ежемесячно, которые оно обязалось перечислять на счет ответчика не позднее 15 числа каждого месяца. 06 апреля 2020 года от ответчика получено уведомление о расторжении договора аренды в срок до 10 апреля 2020 года. Устно стороны договорились об освобождении и передаче жилого помещения в срок до 30 апреля 2020 года, в указанный срок арендуемое жилое помещение освобождено. 15 мая 2020 года на счет ответчика ошибочно перечислено 18 000 рублей в счет оплаты аренды жилого помещения за май 2020 года. В ответе на претензию о возврате денежных средств, ответчик указала, что, по ее мнению, денежные средства поступили за апрель месяц и возвращать данные деньги отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеенко А.С. просит отменить судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в иске. Не соглашается с выводами судов об освобождении арендуемой истцом квартиры 30 апреля 2020 года. Устного соглашения о дате освобождения квартиры сторонами не достигалось. В указанный срок квартира освобождена не была. Доказательств передачи квартиры в данный срок не представлено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судами установлено, что 07 июня 2019 года между "данные изъяты" (Алексеенко) А.С. (арендодатель) и ООО "Стеклотех" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Срок аренды установлен с 03 июля 2019 года по 02 июня 2020 года. Арендная плата составляет 20 690 рублей в месяц, перечисляется безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа расчетного месяца.

06 апреля 2020 года ответчиком получено требование об освобождении жилого помещения в срок до 10 апреля 2020 года по причине продажи жилого помещения (в соответствии с пунктом 7.3 договора).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении действия договора с 30 апреля 2020 года.

15 мая 2020 года ООО "Стеклотех" перечислило на расчетный счет ответчика 18 000 рублей в счет оплаты аренды жилого помещения за май 2020 года, что установлено из представленного истцом платёжного поручения.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришёл к выводу о факте приобретения ответчиком денежных средств за счёт истца, при отсутствии правовых оснований. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком денежных средств (платёжного поручения на сумму 18 000 рублей), а также отсутствия оснований для такого приобретения - сведения о переходе права собственности на арендуемую квартиру, уведомления о расторжении договора аренды, при этом обстоятельства продажи указанной квартиры и перехода права собственности на неё к третьим лицам 30 апреля 2020 года самим ответчиком не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о фактическом пользовании истцом арендуемой квартирой в мае 2020 года отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко А.С. - без удовлетворения.

Судья