Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11463/2021[88-12093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-81/2021 по иску Сирык Ирины Тадеушовны к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия 6-10" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Александрия 6-10" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сирык И.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Александрия 6-10" о защите прав потребителя, взыскании неустойки - 181 750 руб. за период с 01 января 2017 года по 28 декабря 2018 года, штрафа, компенсации морального вреда - 15 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25 октября 2016 года ею с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия - парковочное место - истцу не позднее 30 октября 2016 года. Дополнительным соглашением срок продлён до 31 декабря 2016 года. Обязательства в срок не выполнил.

Решением районного суда иск Сирык И.Т. удовлетворён частично.

С ООО "Александрия 6-10" в пользу Сирык И.Т. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта - 181 750 руб, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 92 375 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В остальной части иска Сирык И.Т. отказано.

С ООО "Александрия 6-10" в бюджет г. Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина - 5 135 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Александрия 6-10" просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взысканного размера неустойки и штрафа, судебных расходов в связи с существенными нарушениями судами норм материального права и принять в данной части новое решение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судами установлено, что 25 октября 2016 года истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия - парковочное место - истцу не позднее 30 октября 2016 года. Дополнительным соглашением срок продлён до 31 декабря 2016 года. Стоимость объекта - 375 000 руб. уплачена истцом полностью.

Парковочное место передано истцу 29 декабря 2018 года.

Поданная истцом 14 сентября 2020 года претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом оснований для снижения штрафных санкций не усмотрел.

Факт нарушения срока передачи объекта ответчиком не оспаривался, как не оспаривался и предъявленный истцом расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом суда в снижении размера неустойки и штрафа отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, чего в данном случае ответчиком не сделано.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке и штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды учли объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы с учетом изложенных выше обстоятельств, а также длительности периода просрочки - около 2 лет - не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Равным образом несостоятелен и довод о несогласии со снижением подлежащего взысканию размера расходов истца на оплату услуг представителя.

Так, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя судом первой инстанции нарушений указанных выше требований процессуального закона года не допущено. Выводы суда в данной части мотивированы.

Заявляя о несогласии с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе предлагает своё видение разрешения спора в части размера взысканных неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Александрия 6-10" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи