Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11496/2021[88-12182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4163/2021 по иску Забродиной Инны Николаевны к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Забродина И.Н. обратилась в суд с иском к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков - 220 960 руб, неустойки - 2 514 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 25.04.2014 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 22.01.2015 передал ей однокомнатную квартиру в жилом доме по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ - трещины в стяжке пола по всей квартире, о чем в мае 2015 года, а повторно 13.11.2015 сообщила застройщику. Актом от 20.11.2015 заявленные недостатки не подтвердились. 10.03.2016 состоялось обследование дефектов стяжки и стен в квартире с участием представителей застройщика, в ходе которого подтвердились недостатки, о чем составлен акт от 10.03.2016 и установлен срок для устранения недостатков до 28.03.2016. Качество ремонтных работ её не устроило, актами от 10.03.2016 и 22.04.2016 специалистом составлена смета стоимости строительных работ для устранения недостатков - 284 610 руб. Представителем застройщика представлена смета стоимости ремонтных работ на сумму 220 960 руб, с которой истец согласилась, однако денежные средства не были выплачены. 18.07.2017 ей выдан ответ застройщика об отказе в выплате.

Решением районного суда Забродиной И.Н. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности и наличии оснований для его восстановления.

В письменных возражениях истец просила оставить судебный акт без изменения.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 25.04.2014 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 22.01.2015 передал дольщику однокомнатную квартиру в жилом доме по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

13.11.2015 Забродина И.Н. обратилась к ответчику с требованием об устранения трещин в полу. Квартира обследована, но недостатки не обнаружены.

10.03.2016 представителями ответчика с участием истца обследована квартира, выявлены недостатки пола и установлен срок их устранения - до 28.03.2016.

22.04.2016 квартира вновь обследована сторонами и указано на наличие недостатков в полу.

03.08.2016 истцом ответчику подана претензия с требованием оплатить устранение дефектов на основании сметного расчета в сумме 284 610 руб. 30.08.2016 истцом повторно подана претензия. 07.10.2016 истцом ответчику переданы банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответом от 19.10.2016 (получен истцом 18.07.2017) ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его со дня обнаружения недостатков - 10.03.2016, в то время как с иском истец обратилась в суд 06.08.2020.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и указал, что о нарушении своего права истец узнала только после получения отказа ответчика, то есть 18.07.2017. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 202, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и восстановил пропущенный истцом срок исковой давности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исчислил срок исковой давности не с момента обнаружения истцом недостатков в квартире, а определилего моментом получения отказа ответчика в выплате компенсации.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением указанных выше норм материального права, поскольку фактически определяет началом течения срока исковой давности для истца не дату обнаружения им нарушения своего права (применительно к настоящему спору таким нарушением будет являться выявление строительных недостатков квартиры), а дату принятия ответчиком решения (а в данном случае - получение ответа истцом) по претензии истца, что ставит истца в более выгодное положение и противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 22 апреля 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи