Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11500/2021[88-12314/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-164/19 по иску Баловой Нины Михайловны, Балова Виктора Васильевича к Батычко Игорю Анатольевичу об обеспечении доступа к точке присоединения к электрической сети, взыскании морального вреда об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Батычко Игоря Анатольевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Баловой Н.М, Балова В.В. к Батычко И.А. об обеспечении доступа к точке присоединения к электрической сети, об обязании совершить определенные действия, морального вреда удовлетворены в части.

Суд обязал Батычко И.А. не препятствовать Баловой Н.М. и Балову В.В. в доступе к точке подключения к электроэнергии, которая находится в энергораспределительном устройстве на участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", для подачи электроэнергии на принимающее устройство СТЭ-561 П 100- Т-4-2, возложил обязанность на Батычко И. А. обеспечить доступ Баловой Н.М. и Балову В. В. к точке подключения к электроэнергии, которая находится в энергораспределительном устройстве на участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" не препятствовать перетоку электрической энергии для объектов Баловой Н.М. и Балова В.В. С Батычко И.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в пользу Балова В.В. и Валовой Н.М. в равных долях. В удовлетворении исковых требований Баловой Н.М, Балова В.В. к Батычко И.А. о взыскании суммы в возмещение морального вреда отказано.

Истец Балов В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнении просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 142 855 руб, из которых 109 885 руб. - представление интересов истца по иску, 33 000 руб. - представление интересов Балова В.В. по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2020 года частично удовлетворено заявление истца Балова В.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. С Батычко И.А. в пользу Балова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батычко И.А. просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на частную жалобу Балов В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанного судебного постановления в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2018 года, дополнительные соглашения к нему и акты оказания услуг, установив факт оплаты юридических услуг, приняв во внимание проделанную работу представителем истца и его сотрудником, частично удовлетворил заявление истца, отметив, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг не связанных непосредственно с рассмотрением спора, не имеется, а заявленный размер на оплату услуг представителя в сумме 142 885 руб. чрезмерно завышен.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителей, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителей, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителей, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителей и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с частичным удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд определилразмер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, категорией спора, объемом проделанной работы, требованиями разумности и справедливости, установленными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батычко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья