Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11503/2021[88-12318/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-164/19 по иску Баловой Нины Михайловны, Балова Виктора Васильевича к Батычко Игорю Анатольевичу об обеспечении доступа к точке присоединения к электрической сети, взыскании морального вреда об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Батычко Игоря Анатольевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2020 года по заявлению о разъяснении решения суда и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Баловой Н. М, Балова В. В. К Батычко И.А. об обеспечении доступа к точке присоединения к электрической сети, об обязании совершить определенные действия, морального вреда удовлетворены в части. Суд определилобязать Батычко И.А.:

не препятствовать Баловой Н.М. и Балову В.В. в доступе к точке подключения к электроэнергии, которая находится в энергораспределительном устройстве на участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", для подачи электроэнергии на принимающее устройство СТЭ-561 П 100- Т-4-2;

обеспечить доступ Баловой Н.М. и Балову В. В. к точке подключения к электроэнергии, которая находится в энергораспределительном устройстве на участке, расположенном по адресу: "данные изъяты"

как собственника энергораспределительного устройства, находящегося по адресу: "данные изъяты", через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истцов, не препятствовать перетоку через него электрической энергии для объектов Баловой Н.М. и Балова В.В.

Взыскать с Батычко И.А. сумму государственной пошлины в размере 300 рублей: в пользу Балова В.В.- 150 руб, в пользу Валовой Н.М.- 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Баловой Н.М, Балова В. В. к Батычко И.А. о взыскании суммы в возмещение морального вреда отказать.

Батычко И.А. обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2019 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батычко И.А. просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В отзыве на частную жалобу Балов В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанного судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202, части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходил из того, что судебное постановление, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными, указав при этом, что заочное решение как в мотивировочной, так и в резолютивной части, сформулировано ясно и четко, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит, в связи с чем предусмотренных законом оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что они мотивированны, вынесены с указанием правовых норм, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся только к несогласию с решением суда по существу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, которыми отказано в его разъяснении.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батычко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья