Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11511/2021[88-12304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2021 года дело по кассационным жалобам Яблоковой Марины Витальевны, Кудрина Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-3612/2020 по иску Кудриной Татьяны Викторовны к Кудрину Алексею Викторовичу, Яблоковой Марине Витальевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчиков Кудрина А.В. и Яблоковой М.В, их представителя Зайцевой Е.Ю, истицы Кудриной Т.В, ее представителя Кожаева С.А, судебная коллегия

установила:

Кудрина Т.В. обратилась в суд с иском к Кудрину А.В, Яблоковой М.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Первоуральск, ул. Герцена, 4-33, заключенному 11 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушение ее права преимущественной покупки указанных долей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении требований Кудриной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года решение отменено. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла новое решение, которым перевела на Кудрину Т.В. права и обязанности покупателя 11/18 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи, заключенному 11 сентября 2020 года между Кудриным А.В. и Яблоковой М.В, с Кудриной Т.В. взыскана стоимость 11/18 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области в размере 432372, 52 рублей, и в пользу Яблоковой М.В. - путем перечисления на открытый на ее имя счет - 105000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, а также 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности; с Кудрина А.В. и Яблоковой М.В. в пользу Кудриной Т.В. взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчики Яблокова М.В. и Кудрин А.В. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационные жалобы истица Кудрина Т.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчики Кудрин А.В. и Яблокова М.В, а также их представитель Зайцева Е.Ю. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобах, истица Кудрина Т.В. и ее представитель Кожаев С.А возражали против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на них.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Кудриной Т.В. (7/18 долей) и Кудрину А.В. (11/18 долей).

05 августа 2020 года Кудрин А.В. направил Кудриной Т.В. телеграмму, содержащую уведомление о продаже долей в спорном имуществе за 900000 рублей и предложение воспользоваться преимущественным правом покупки в течение 30 дней со дня получения данного извещения. Телеграмма вручена адресату 10 августа 2020 года.

Поскольку ответа в указанный срок не последовало, Кудрин А.В. продал свои доли Яблоковой М.В. по договору купли-продажи от 11 сентября 2020 года за 900000 рублей.

В пункте 4 Договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 432372, 52 рублей - банковским переводом в течение 50 дней с момента подписания договора; 467627, 48 рублей - ежемесячными равными платежами по 15000 рублей до 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

432372, 52 рублей уплачено по договору за счет средств материнского (семейного) капитала.

Рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истицы, судебная коллегия Свердловского областного суда руководствовалась статьями 209, 250, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, исходил из того, что преимущественное право покупки долей в праве на квартиру было нарушено, поскольку заключить договор купли-продажи долей с условием рассрочки платежа, содержащемся в заключенном между ответчиками договоре, истице не предлагалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Приходя к выводу о нарушении преимущественного права истицы на приобретение долей в спорной квартире, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данном случае условие договора о продаже долей в рассрочку не было формальным, являясь, бесспорно, выгодным, представляло существенный интерес для возможного покупателя, однако воспользовалось им постороннее лицо, а не участник долевой собственности.

Вопреки доводам ответчиков, согласование между ними порядка расчета по договору купли-продажи не единовременным платежом, а ежемесячными выплатами, не освобождало продавца, действовавшего добросовестно, от обязанности предложить участнику долевой собственности выкупить у него долю на таких условиях.

Доводы жалобы ответчицы о том, что к участию в деле не был привлечен ее несовершеннолетний сын, имевший право на долю в приобретенном на средства материнского (семейного) капитала жилье, подлежат отклонению, поскольку о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют с учетом регистрации перехода права собственности на спорное имущество исключительно к ответчице, а не к ее детям.

Не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиков отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к делу доказательств, поскольку такой отказ надлежащим образом мотивирован, обусловлен тем, что предложенные ответчиками к приобщению доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Ссылка ответчиков на приложенные к жалобе доказательства отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Не влечет отмену судебного постановления и ссылка ответчицы на то, что ее право на средства материнского (семейного) капитала не восстановлены, поскольку вопрос о нарушении прав истцы на средства государственной поддержки в предмет судебного разбирательства не входил.

Доводы жалоб ответчиков сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, ранее заявлялись при рассмотрении спора и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Яблоковой Марины Витальевны, Кудрина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи