Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11531/2021[88-12291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2021 года дело по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-672/2020 по иску Евстратьева Александра Андреевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району о признании незаконным направление на медицинское освидетельствование, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Луневой А.С, судебная коллегия

установила:

Евстратьев А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Сургутскому району о признании незаконным указания начальника ОМВД России по Сургутскому району о направлении его на медицинское освидетельствование; признании незаконным направления ОМВД России по Сургутскому району на медицинское освидетельствование, признании незаконным медицинского освидетельствования, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного. В период временной нетрудоспособности 19 декабря 2019 года временно исполняющим обязанности начальника ОУУПиПДН МВД России по Сургутскому району Аджикумановым А.М. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в СКПНД г. Сургута, по результатам которого алкогольного опьянения у него не установлено. Считает направление на медицинское освидетельствование безосновательным, нарушающим его права.

Определением суда производство по делу в части требований о признании незаконным медицинского освидетельствования прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года, признано незаконным указание начальника ОМВД России по Сургутскому району о направлении Евстратьева А.А. на медицинское освидетельствование, направление ОМВД России по Сургутскому району Евстратьева А.А. на медицинское освидетельствование. С ОМВД России по Сургутскому району в пользу Евстратьева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ОМВД России по Сургутскому району просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Лунева А.С. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Евстратьев А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району. В период временной нетрудоспособности 19 декабря 2019 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Сургутскую клиническую психоневрологическую больницу на основании протокола вр.и.о. заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району майора полиции Аджикурманова А.М, составленного в порядке статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 19 декабря 2019 года N 008209 состояние опьянения у Евстратьева А.А. не установлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что направление истца на медицинское освидетельствование осуществлено неуполномоченным лицом безосновательно, чем нарушены трудовые права работника. Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям не применимы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Сама по себе временная нетрудоспособность работника трудовые правоотношения не прекращает и не приостанавливает.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы ответчика о наличии у руководителя права давать указания и пресекать противоправные действия сотрудников. Само по себе наличие такого права не позволяет руководителю пользоваться им произвольно, в отсутствии достаточных к тому поводов и оснований.

Установив, что направление истца на медосвидетельствование было оформлено в порядке административного производства при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении, при отсутствии доказательств совершения истцом административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о безосновательности ограничения трудовых прав истца.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи