Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11542/2021[88-12187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-305/2020 по иску Астафьева Александра Анатольевича к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, по кассационной жалобе Астафьева Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Астафьев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения - 128 200 руб, неустойку - 341 210 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штрафа, расходов на оценку ущерба - 15 000 руб, производить начисление неустойки на сумму ущерба (из расчета 1% в день до даты фактического исполнения, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20.11.2019 в д. Опалихино Пермского края Торосян Д.Г, управляя автомобилем Лада 2107, совершил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц Ситан 108" под управлением Астафьева К.Я, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована ООО "Страховая компания "СДС". 21.11.2019 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 10.12.2019 ООО "Страховая компания "СДС" выплачено страховое возмещение - 169 300 руб. С целью определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО ЦО "Эксперт 74", согласно заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет 375 200 руб. Решением финансового уполномоченного удовлетворены его требования в части, взыскано с ответчика 77 700 руб. 13.04.2020 ответчиком доплачено страховое возмещение в указанной сумме.

Решением районного суда иск Астафьева А.А. удовлетворён частично.

С ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Астафьева А.А. взыскано страховое возмещение - 93 767, 93 руб, расходы на составление заключения - 15 000 руб, неустойка - 45 000 руб, штраф - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Астафьеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными, выражая несогласие с определенным судом размером неустойки.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что 20.11.2019 в д. Опалихино Пермского края, на ул. Советской Торосян Д.Г, управляя автомобилем "Лада 2107", принадлежащим ему же на праве собственности, в результате не соблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля совершил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц Ситан 108" под управлением Астафьева К.Я, принадлежащим Астафьеву А.А, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Лада 2107" на момент ДТП застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", водителя автомобиля "Мерседес-Бенц Ситан 108" - ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

Астафьев К.Я. (представитель) обратился в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о прямом возмещении убытков, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

Ответчиком выплачено 169 300 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2020г. NУ-20-23649/5010-007, требования Астафьева А.А. удовлетворены частично. С ООО "СК "СДС" в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в сумме 77 000 руб, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО "СК "СДС" 77 700 руб. выплатило.

Определением суда назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Ситан 108" с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" составляет 340 767, 93 руб.

Установив указанные обстоятельства, районный суд принял указанное выше решение. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришёл к выводу о наличии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда в указанной части согласился, указав при этом, что оснований для отказа во взыскании неустойки по день исполнения решения не имелось.

В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Руководствуясь указанными нормами закона и актов их разъяснения суд разрешилвопрос о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи