Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11570/2021[88-12188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-865/2020 по иску Сулеймановой Любови Галимьяновны к Сулейманову Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Сулейманова Константина Валерьевича к Сулеймановой Любови Галимьяновне о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе финансового управляющего Сулейманова Константина Валерьевича - Гамаюнова Никиты Станиславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Л.Г. обратилась в суд с иском к Сулейманову К.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 940 594, 06 руб. расходов по уплате государственной пошлины - 17 903 руб.

В обоснование иска указала, что 18 сентября 2018 года выдала ответчику заём в размере 2 000 000 руб, сроком до 22 января 2027 года, а Сулейманов К.В. обязался производить возврат суммы займа в порядке и в сроки, установленные договором займа. С 23 декабря 2018 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет возврата суммы.

Сулейманов К.В. предъявил Сулеймановой Л.Г. встречный иск о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска Сулейманов К.В. указал, что денежные средства от Сулеймановой Л.Г. не получал. Нотариально удостоверенный договор займа составлен для вида, фактически сторонами не исполнялся.

Решением районного суда иск Сулеймановой Л.Г. удовлетворён, Сулейманову К.В. отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сулейманова К.В. - Гамаюнов Н.С. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Повторяет доводы иска о недоказанности факта получения им суммы займа и наличии у Сулеймановой Л.Г. финансовой возможности выдать заём. Считает отказ судов в проведении почерковедческой экспертизы неправомерным.

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 18 сентября 2018 года Сулеймановой Л.Г. и Сулеймановым К.В. заключен договор займа, во исполнение которого Сулейманова Л.Г. передала Сулейманову К.В. 2 000 000 руб. на срок до 22 января 2027 года, а Сулейманов К.В. обязался производить возврат суммы займа ежемесячными платежами, до 22 числа каждого месяца. Договор содержит указание на то, что 2 000 000 руб. заемщиком получены.

Договор займа, составленный в письменной форме, удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Соколовой Е.В.

Возврат займа в установленном договором порядке ответчик не производит с декабря 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции иск Сулеймановой Л.Г. удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Сулейманова К.В. к Сулеймановой Л.Г. о признании договора займа незаключенным установлено, что сумма займа в размере 2 000 000 руб. в действительности получена Сулеймановым К.В. от займодавца.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт реального исполнения договора займа со стороны заимодавца, что исключает квалификацию спорного договора займа в качестве мнимого.

Ходатайство Сулейманова К.В. о назначении судебной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, оно направлено на оспаривание договора займа по безденежности, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Сулейманова К.В. - Гамаюнова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи