Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11590/2021[88-12295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-80/2021 по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Внутских Георгию Михайловичу о возложении обязанности, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Внутских Георгия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Внутских Г.М, действующей на основании доверенности Окуловой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми обратилась в суд с иском к Внутских Г.М. о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 546 кв. м. по адресу: "данные изъяты", на территории городских земель в территориальной зоне Ж-4, ТОП-2, путем демонтажа некапитального строения: садового дома, а также вспомогательных строений: двух теплиц, туалета, ограждения из сетки рабицы и деревянный забор, за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда просила взыскать с ответчика неустойку.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года N 7, администрация района является территориальным органом администрации города Перми, создана для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. Согласно п.п. 3.2.4.4 указанного Типового положения, администрация района осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми. 07 декабря 2018 года по делу N 2676/2018 Орджоникидзевским районным судом г..Перми вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Внутских Г.М. к администрации г..Перми о признании земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", севернее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с межевым планом в точках координат ранее учтенным, установлении факта владения указанным земельным участком на праве бессрочного пользования с 1980 года, признании права собственности на земельный участок отказано. 30 января 2020 года Орджоникидзевским районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении требований администрации района к Внутских Г.М. о признании одноэтажного жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства отказано.

Данный земельный участок Внутских Г.М. был предоставлен под посадку картофеля на 1980 год, что подтверждается справкой от 12 июня 1980 года, выданной отделом коммунального хозяйства по Орджоникидзевскому району. 14 апреля 2002 года между Внутских Г.М. и администрацией на один год заключен договор аренды земельного участка для посадки картофеля и овощей, без права возведения капитальных и временных строений. 05 июля 2019 года главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми с участием главного специалиста юридического отдела администрации Орджоникидзевского района города Перми было проведено обследование территории по адресу: "данные изъяты", севернее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "данные изъяты". В результате обследования территории установлено, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) и ТОП-2 (территория общего пользования - набережные, пляжи). Территория по периметру огорожена частично сеткой - рабицей, частично деревянным забором, объединяющим земельный участок, расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок, расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". На земельном участке возведён одноэтажный жилой дом, установленный с одной стороны на сваях, вспомогательные строения: теплицы (2 штуки), туалет.

Согласно справочной информации по объектам в режиме онлайн Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Пермского края, земельный участок и строение на нем не поставлены на государственный кадастровый учет, регистрация прав не проведена. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (АИСОГД) информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. В соответствии с автоматизированной информационной системой управления землями города Перми (ИСУЗ) информация о предоставлении земельного участка отсутствует. Согласно справке по градостроительным условиям участка, выданной департаментом градостроительства и архитектуры администрации г..Перми, указанный земельный участок находится в двух территориальных зонах: зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) и зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи). В результате самовольного занятия земельного участка ответчиком нарушены права и законные интересы муниципального образования город Пермь, а также нарушены права неопределенного круга лиц, общественные интересы.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым на Внутских Г.М. возложена обязанность освободить земельный участок площадью около 546 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", на территории городских земель в территориальной зоне Ж-4, ТОП-2, путем демонтажа некапитального строения: садового дома, и вспомогательных строений: двух теплиц, туалета, ограждения из сетки рабицы, деревянного забора, за свой счет в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с Внутских Г.М. в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Внутских Г.М. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления, не препятствуя в течении 20 лет в землепользовании Внутских Г.М, своими действиями подтверждал отсутствие самовольного захвата земельного участка со стороны ответчика. До настоящего времени Внутских Г.М. продолжает использовать земельный участок, как арендатор, по целевому назначению - под огородничество, на участке хранятся его имущество и личные вещи, произрастают растения, а также находятся некапитальные хозяйственные постройки, то есть арендные отношения между Внутских Г.М. и истцом продолжают существовать и правовых оснований для их прекращения, не имеется. Кроме того, в отношении договора аренды, заключенного с Внутских Г.М, не применялся и установленный порядок его прекращения, расторжения, отказа (со стороны арендодателя в адрес Внутских Г.М. никаких уведомлений (предупреждений) о расторжении либо одностороннем отказе от договора аренды не поступало, дополнительных соглашений о расторжении (прекращении) договора аренды не заключалось, судебных постановлений о принудительном расторжении договора аренды не принималось, требований о передаче земельного участка не предъявлялось, актов приема-передачи земельного участка не подписывалось). Последующее истцом отрицание факта наличия арендных отношений с Внутских Г.М, свидетельствует о произвольном изменении одной из сторон обязательств.

Отмечает, что Внутских Г.М. действительно подавались неоднократные заявления о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность, но указанное не свидетельствует об отсутствии арендных отношений, а было обусловлено намерением Внутских Г.М. получить возможность провести кадастровые работы, подготовить межевой план и наконец-то поставить арендуемый им земельный участок на государственный кадастровый учет (что в свою очередь, собственник так за все эти годы и не сделал). Учитывая продолжающиеся арендные отношения, вопрос о наличии каких-либо нарушений использования земельного участка со стороны Внутских Г.М. должен был решаться именно в рамках исполнения (неисполнения) условий заключенного договора. В данном случае, условиями договора не предусмотрено решение вопроса с возведением каких-либо строений на земельном участке исключительно в судебном порядке путем освобождения арендуемого объекта, суд апелляционной инстанции нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы возникновения, исполнения и прекращения обязательств, к которым в том числе относятся договоры аренды и арендные отношения, а также порядка заключения, исполнения и прекращения (расторжения, отказа от исполнения) договоров, а также исполнения условий взятых на себя обязательств, проигнорировал.

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2019 года главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми, с участием главного специалиста юридического отдела администрации Орджоникидзевского района города Перми проведено обследование территории по адресу: "данные изъяты", севернее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" и установлено, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) и ТОП-2 (территория общего пользования - набережные, пляжи), по периметру огорожен частично сеткой - рабицей, частично деревянным забором, объединяющим земельный участок, расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и земельный участок, расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и на земельном участке возведён одноэтажный жилой дом, установленный с одной стороны на сваях, вспомогательные строения: теплицы (2 штуки), туалет, что подтверждается актом.

Земельный участок и строение на нем на государственный кадастровый учет не поставлены, регистрация прав не проведена, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (АИСОГД) информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует, в соответствии с автоматизированной информационной системой управления землями города Перми (ИСУЗ), информация о предоставлении земельного участка отсутствует.

Согласно справке от 12 июня 1980 года, выданной районным отделом коммунального хозяйства Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся г. Перми, Внутских Г.М. предоставлено право пользования земельным участком под посадку картофеля без каких-либо построек, по адресу: "данные изъяты", на 1980 год.

14 апреля 2002 года между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми (арендодатель) и Внутских Г.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для посадки картофеля и овощей. Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное пользование земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный в микрорайоне Заозерье по адресу: "данные изъяты", для использования под посадку овощей и картофеля без права возведения капитальных и временных построек. Срок аренды составляет 1 год с момента подписания договора (п. 1.2. договора).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 декабря 2018 года по делу N2-2676/2018 Внутских Г.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми (третье лицо - Департамент земельных отношений администрации г. Перми) о признании земельного участка, расположенного по адресу "данные изъяты", площадью 546 кв.м, в соответствии в межевым планом в точках координат ранее учтенным, установлении факта владения указанным земельным участком на праве бессрочного пользования с 1980 года за Внутских Г.М, признании права собственности на указанный земельный участок отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года по делу N 2-268/2021 Внутских Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании на права собственности на земельный участок в координатах, согласно межевому плану, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением Орджоникидзевского района г. Перми от 30 января 2020 года по делу N 2-42/20 администрации Орджоникидзевского района города Перми отказано в удовлетворении исковых требований к Внутских Г.М. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, исходил из того, что истец не доказал факта нарушения его прав ответчиком. Земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", предоставлен ответчику на 1980 год, при этом каких-либо сведений о праве, на котором он предоставлен, справка не содержит; какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, в ЕГРН отсутствуют. Ответчик использует предоставленный ему земельный участок по назначению на протяжении более 40 лет, муниципальное образование не предъявляло никаких требований к нему, публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Настоящие требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Защита права истца не отвечает критериям пропорциональности и соразмерности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отметив, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика прав на землю, допускающих нахождение на нем спорной постройки приведены без учета вступивших в законную силу решений Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 декабря 2018 года по делу N2-2676/2018 и от 04 февраля 2021 года по делу N 2-268/2021, согласно которым судами установлено, что ни право бессрочного пользования земельным участком, ни право собственности на землю Внутских Г.М. по различным основаниям не было приобретено, земельный участок по адресу: "данные изъяты", предоставлен ответчику во временное пользование под посадку картофеля без возведения на нем каких-либо построек (как временного, так и капитального характера), сроки владения и пользования ответчиком земельным участком истекли, спорная постройка не отвечает признакам самовольной, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что садовый дом является капитальным строением и обладает признаками недвижимого имущества.

Принимая новое решение об освобождении земельного участка от спорного некапитального строения путем его демонтажа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 11, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на земельный участок, разрешения собственника на размещение (возведение) спорного строения на земельном участке. Исковая давность в случае предъявления требования о демонтаже спорной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, не применяется. Поскольку земельный участок под объектом спорного строения не находится у Внутских Г.М. в собственности или ином постоянном пользовании, до настоящего времени на кадастровый учет земельный участок не поставлен, ответчик не может являться законным владельцем земельного участка. Спорные объекты являются движимым имуществом, какой-либо связи с земельным участком не имеют, расположение данных объектов на земельном участке не исключает право владения им его собственником.

Руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяя размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд учел критерии справедливости, отсутствие доказательств со стороны истца, обосновывающих размер неустойки -300 рублей и счел достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт размер неустойки -100 руб, определив порядок ее уплаты начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Внутских Г.М, направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности наличия у ответчика прав на земельный участок, разрешения собственника на размещение (возведение) спорного строения на земельном участке, в основу которых положены ссылки на наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Удовлетворяя требования об устранении нарушений земельного законодательства путем демонтажа незаконно возведенных строений с самовольного занятого земельного участка суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, имеющими в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, а именно, что ни право бессрочного пользования земельным участком, ни право собственности на землю Внутских Г.М. по различным основаниям не приобретено, земельный участок по адресу: "данные изъяты", предоставлен ответчику во временное пользование под посадку картофеля без возведения на нем каких-либо построек (как временного, так и капитального характера), сроки владения и пользования ответчиком земельным участком истекли, а также учел, что допустимые и относимые доказательства, подтверждающие правовые основания, предусмотренные действующим земельным законодательством Российской Федерации, для сохранения за ответчиком права пользования земельным участком под спорной постройкой, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении ст. 11, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы от отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Внутских Георгия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи