Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11646/2021[88-12323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6258/2020 по иску Геслера Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Геслера Андрея Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Геслер А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее - ООО "Лифан Моторс Рус") о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 136 182 руб, начисленной за период времени с 29 октября 2019 года по 02 июня 2020 года, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2019 года исковые требования Геслера А.А. к ООО "Варт-Авто" и ООО "Лифан Моторс Рус" удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Геслера А.А. к ООО "Лифан Моторс Рус" удовлетворён частично, а в удовлетворении иска к ООО "Варт-Авто" отказано. Фактически судебное постановление исполнено 02 июня 2020 года. Поскольку ответчик обязательства исполнил с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Геслера А.А. взыскана неустойка в сумме 150 000 руб. и штраф в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Геслер А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд изменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Геслер А.А. указывает на то, что у суда не имелось оснований уменьшать сумму неустойки более, чем в 10 раз при отсутствии представленных ответчиком доказательств её чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Геслера А.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 06 августа 2018 года денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, разница в стоимости автомобиля в сумме 60 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, убытки в сумме 30 155 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб. 50 коп.

Данное апелляционное определение ООО "Лифан Моторс Рус" исполнило 18 мая 2020 года на сумму "данные изъяты" руб. 22 коп, 21 мая 2020 года на сумму "данные изъяты" руб, 27 мая 2020 года на сумму "данные изъяты" руб. 56 коп.

Поскольку ответчик исполнил денежное обязательство с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 2 136 182 руб, начисленной за период времени с 29 октября 2019 года по 02 июня 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по возврату истцу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением и не требующим доказывания вновь в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начислив её за период времени с 29 октября 2019 года по 27 мая 2020 года и уменьшив её сумму в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной судом неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судом, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и их всесторонней оценке по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геслера Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи