Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11658/2021[88-12338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Трухановой Ирины Михайловны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-9/2021 по иску Грибановой Татьяны Васильевны к Трухановой Ирине Михайловне, Борисовой Алле Хусаиновне, администрации г. Челябинска об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Трухановой Ирины Михайловны к Грибановой Татьяне Васильевне, Панову Константину Сергеевичу, Панову Сергею Леонидовичу, Пановой Марине Викторовне об установлении границы земельных участков, освобождении земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Грибановой Т.В, ответчицы Борисовой А.Х, судебная коллегия

установила:

Грибанова Т.В. обратилась в суд с иском к Трухановой И.М. об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":121 и "данные изъяты":124.

Требования мотивировала тем, что ей, а также Пановым С.Л, К.С. и М.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":124 по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" Трухановой И.М. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":121 по адресу: "данные изъяты". Юридические границы участка ответчицы не соответствуют сложившемуся землепользованию и фактически проходят по хозяйственным строениям истицы, т.е. имеется реестровая ошибка.

Труханова И.М. обратилась в суд со встречным иском к Грибановой Т.В, Панову К.С, Панову С.Л, Пановой М.В. об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":121 и "данные изъяты":124 согласно границам, установленным в ЕГРН, понуждении освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":121 путем переноса забора и металлического гаража, установлении забора на местности по границе, установленной в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала на то, что границы ее участка были установлены по фактическому землепользованию. После 2007 года Грибанова Т.В. без извещения и согласия Трухановой И.М. передвинула границу земельного участка, захватив часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":121.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Грибановой Т.В. привлечена администрация г. Челябинска и Борисова А.Х.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года, требования Грибановой Т.В. удовлетворены. Определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":121 с учетом исправления реестровой ошибки в размере 325 кв.м +/-19 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":124 с учетом исправления реестровой ошибки в размере 448 кв.м +/-7 кв.м, с указанием координат поворотных точек. В удовлетворении встречных исковых требований Трухановой И.М. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Труханова И.М. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Грибанова Т.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчица Борисова А.Х. доводы жалобы поддержала, истица Грибанова Т.В. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что собственниками земельного участка площадью 442 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":124, расположенного по адресу: "данные изъяты" являются Грибанова Т.В. (1/2 доля в праве), Панов К.С, Панов С.Л. и Панова М.В. (по 1/6 доле в праве). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Труханова И.М. является собственником земельного участка площадью 331 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":121, расположенного по адресу: "данные изъяты", границы земельного участка внесены в ЕГРН. Часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":121/1 площадью 80 кв.м из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":121 находится в аренде у ООО "Т2 Мобайл" с целью размещения на нем шкафа-аппаратной и разборного антенно-мачтового сооружения высотой до 30 м с оборудованием сотовой связи.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":124 от 04 октября 2019 года в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":121, площадь наложения составляет 9 кв.м. Причина возникновения пересечения границ земельных участков обусловлена реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":121.

По заключению судебного эксперта, местоположение смежной границы участков сторон по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению фактической смежной границы участков, существующей на местности более 15 лет. Причиной несоответствия фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":121 и "данные изъяты":124 по сведениям ЕГРН является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков. Экспертом предложено в целях устранения реестровой ошибки определить общую площадь участков, исключить из ЕГРН сведения о границах участков и внести сведения о предложенных экспертом координатах характерных точек.

Принимая решение в пользу истицы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 60 (подпунктом 4 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 (частью 3) Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из наличия допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":121 и "данные изъяты":124 реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек в части смежной границы, которая подлежит исправлению способом, указанным в экспертном заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчицы на то, что межевой план земельного участка с указанием тех поворотных точек, которые установлены судом в обжалуемых актах, истицей не составлялся и с ней не согласовывался, не состоятельна. Судом разрешен спор по границам, возникший между смежными землепользователями, при этом границы установлены с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности исторически сложившейся границы между участками в указанных судом координатах, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухановой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи