Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11660/2021[88-12342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2021 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сапаровой Тамары Николаевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-2694/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сапаровой Тамары Николаевны к Сапарову Тюлегену Жакслыковичу о взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Савельевой Л.А, представителя ответчика Ильченко Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Сапарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Сапарову Т.Ж. о взыскании убытков в размере 1695241, 94 рублей.

Требования мотивировала тем, что по вине ответчика, лишившего ее возможности использовать принадлежащее ей здание холодного склада и магазина по адресу: "данные изъяты", вынуждена была арендовать иное помещение, в связи с чем понесла расходы в указанной сумме за период с 14 августа 2018 года по 16 марта 2020 года.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года с Сапарова Т.Ж. в пользу истицы взысканы убытки в сумме 881241, 94 рублей, расходы по уплату госпошлины в сумме 8668, 29 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года решение изменено, размер взысканных убытков уменьшен до 705242, 10 рублей, госпошлины - до 6937, 51 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года кассационная жалоба Сапарова Т.Ж. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица ИП Сапарова Т.Н. просит судебные постановления изменить в части отказа в удовлетворении требований, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Сапаров Т.Ж. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истицы Савельева Л.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Ильченко Е.В. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Судом установлено, что Сапарова Т.Н. и Сапаров Т.Ж. состояли в зарегистрированном браке с 24 августа 1985 года по 27 сентября 2016 года.

В период брака Сапаровой Т.Н. по договору купли-продажи от 25 сентября 2003 года приобретена 1/5 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 1939, 6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". В соответствии с соглашением о выделе долей в праве собственности в натуре Сапарова Т.Н. стала собственником нежилого помещения N 2 площадью 371, 4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества Сапаровой Т.Н. и Сапарова Т.Ж, за Сапаровой Т.Н. и Сапаровым Т.Ж. признано право собственности на указанное нежилое помещение по 1/2 доле за каждым. На основании указанного судебного акта 02 октября 2017 зарегистрировано право собственности Сапарова Т.Ж. на 1/2 долю в праве.

Соглашением от 08 февраля 2018 в договор аренды земельного участка площадью 2080 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" внесены изменения, в качестве арендатора помимо истицы Сапаровой Т.Н. указан ответчик Сапаров Т.Ж.

21 мая 2018 года Сапарова Т.Н. подарила свою долю в праве собственности на указанное нежилое помещение Тропининой Ю.С, заключив с ней 25 мая 2018 года договор аренды помещения сроком на 10 месяцев с оплатой 25000 рублей ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2018 года признано право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", состоящее из лит. Ж, Ж1, Ж2, ж1, общей площадью 616, 6 кв.м, за Сапаровой Т.Н. на 1/5 долю, за Тропиной Ю.С. на 1/3 долю, за Сапаровым Т.Ж. на 1/2 долю. За Сапаровым Т.Ж, Сапаровой Т.Н признано право общей долевой собственности на здание холодного склада лит.О площадью 395, 3 кв.м, здание магазина лит.Н площадью 90, 6 кв.м. по 1/2 доле за каждым.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2019 года, на Сапарова Т.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в использовании и обеспечить доступ Сапаровой Т.Н. к вышеуказанному нежилому помещению N 2, нежилому зданию холодного склада, нежилому зданию магазина, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и этому земельному участку.

По договору дарения от 13 ноября 2018 года Тропинина Ю.С. подарила Сапаровой Т.Н. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение N2 площадью 371, 4 кв.м, по ул. "данные изъяты"

Поскольку Сапаров Т.Ж. препятствовал Сапаровой Т.Н. в пользовании нежилыми помещениями, последняя 09 августа 2018 была вынуждена арендовать иное нежилое помещение для продолжения предпринимательской деятельности, заключив 15 августа 2018 года с ИП Марусевым А.Ю. договор аренды нежилого помещения на срок 11 месяцев с оплатой 82500 рублей ежемесячно, 15 июля 2019 года между ИП Сапаровой Т.Н. и ИП Марусевым А.Ю. вновь заключен договор аренды вышеуказанного имущества на срок 11 месяцев с арендным платежом 82500 рублей в месяц.

На основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области, возложившего на ответчика обязанность не чинить истице препятствия в пользовании спорным помещением, было возбуждено исполнительное производство, копия соответствующего постановления вручена должнику 03 июля 2019 года, 24 июля 2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в создании препятствий Сапаровой Т.Н. в пользовании спорным недвижимым имуществом в период с 15 августа 2018 года по 04 июля 2019 года, в связи с чем, истица понесла убытки в размере 881241, 94 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал, придя к выводу о том, что в период с 05 июля 2019 года у истицы отсутствовали препятствия в доступе в помещение N2.

Сославшись на представленные ответчиком доказательства (его объяснения от 04 июля 2019 года на имя судебного пристава-исполнителя об оказании содействия в исполнении судебного постановления, акт совершения исполнительных действий от 17 июля 2019 года, акт о совершении исполнительных действий от 07 июля 2020 года) суд с учетом обстоятельств дела, характера отношений сторон, пришел к выводу об исполнении ответчиком исполнительного документа 04 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с 25 мая 2018 года по 18 октября 2018 года истица являлась только арендатором помещения N "данные изъяты", на основании договора аренды с Тропининой Ю.С, оплачивала последней арендную плату, договор аренды был заключен Тропининой Ю.С. без согласия сособственника помещения N2 Сапарова Т.Ж, пришел к выводу о том, что права истицы нарушены в рамках договора аренды с Тропининой Ю.С, которые были восстановлены путем заключения договора аренды на иное нежилое помещение, в связи с чем исключил из периода несения истицей убытков промежуток времени с 15 августа по 18 октября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности ею несения убытков по вине ответчика за пределами установленного судом периода времени, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапаровой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи