Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11673/2021[88-12190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2186/2020 по иску Сивчик Ларисы Викторовны к Шестериковой Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сивчик Ларисы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сивчик Л.В. обратилась в суд с иском к Шестериковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения - 86 000 руб, процентов за период с 11 декабря 2016 года по 05 марта 2020 года - 18 665, 93 руб, с последующим их начислением по дату вынесения решения суда, почтовых расходов - 46 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3 248 руб.

В обоснование иска указала, что 10 декабря 2016 года ею на счет ответчика, открытый в ПАО "данные изъяты" ошибочно перечислены 86 000 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года Сивчик Л.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года решение суда отменено.

С Шестериковой В.А. в пользу Сивчик Л.В. взыскано неосновательное обогащение - 25 529, 19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 03 августа 2020 года - 6 718, 16 руб, в возмещение судебных расходов - 1 008, 87 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сивчик Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сивчик Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сивчик Л.В. просит отменить апелляционное определение и взыскать с ответчика 32 140, 19 руб, указывая, что судом апелляционной инстанции учтены не все представленные доказательства.

В письменных возражениях ответчик просила судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивала.

Ответчик просила судебный акт оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года Сивчик Л.В. со своего банковского счета перевела на банковскую карту ответчика 86 000 руб.

01 декабря 2016 года ООО "Строй-Лидер", в лице генерального директора Шестериковой В.А, (подрядчик) и Сивчик Л.В. (заказчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика. Стоимость работ по договору составила 450 000 руб.

Во исполнение договора подряда, за период с 06 по 31 декабря 2016 года истец перечислила ответчику 660 383, 77 руб. 02 февраля 2017 года Шестерикова В.А. вернула Сивчик Л.В. 60 316, 25 руб.

Отказывая Сивчик Л.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец целенаправленно производила переводы денежных средств на карту Шестериковой В.А. в счет исполнения договорных обязательств с ООО "Строй-Лидер", пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства за вычетом возвращенной суммы не являются неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в период с 01 декабря 2016 года по 30 января 2017 года производились переводы ответчику в счет оплаты стройматериалов, в том числе 06 декабря 2016 года - 105 000 руб, 09 декабря 2016 года - 86 000 руб, а ответчиком представлены доказательства понесенных расходов только на сумму 165 470, 81 руб, и, соответственно, взыскал полученную от истца на стройматериалы сумму и не использованную по назначению.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что, принимая в качестве доказательств документы ответчика на сумму 165 470, 81 руб, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным ответчиком платежным документам на сумму 66 250, 57 руб. и не указал причины, по которым их отклонил.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установил, что по представленным платежным документам, на которых имеется подпись Сивчик Л.В, из перечисленных 06 и 09 декабря 2016 года сумм ответчиком потрачено 24 370, 56 руб.+5 164, 8 руб.+76 916, 13 руб. +58 569, 32 руб.+ 22 642, 67 руб.+43 607, 9 руб, всего потрачено 231 721, 38 руб, при том, что истцом ответчику за стройматериалы перечислено 191 000 руб.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства истории операции по дебетовой карте за период с 30 ноября по 31 декабря 2016 года следует, что спорные суммы 22 642, 67 руб. и 43 607, 9 руб, на которые обратил внимание суд кассационной инстанции, потрачены ответчиком 13 и 16 декабря 2016 года.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом дан анализ не всем представленным доказательствам, по существу сводится к несогласию с принятым судом судебным актом и направлен на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивчик Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи