Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11729/2021[88-12267/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2321/2020 по иску Пермякова Сергея Александровича к Пядышеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащении, по кассационной жалобе Пермякова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков С.А. обратился в суд с иском к Пядышеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что 22 сентября 2017 года им на банковскую карту ответчика ошибочно перечислены 30 000 рублей, при этом какие-либо обязательства между истцом и ответчиком, являющиеся основанием для получения денежных средств, отсутствуют. На требования о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2017 года по 08 сентября 2020 года - 6 222 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 286 рублей 68 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пермяков С.А. просит отменить судебные акты как незаконные, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска. Указывает на неприменимость нормы подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49). Неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт перечисления денежных средств истцом подтверждён, ответчиком не оспаривался. При этом на истца неправомерно возложена обязанность доказать ошибочность перечисления денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Пядышев А.В. указал на осведомлённость истца об отсутствии обязательства перед ним, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения. Денежные средства истцом перечислены по своей воле. Просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона и нарушением норм процессуального права, приведшими к принятию неправильного судебного постановления (часть 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Судами установлено, что 22 сентября 2017 года Пермяков С.А. с карты, открытой в ПАО " "данные изъяты"", перевел на карту, открытую в том же Банке на имя ответчика 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу о том, что перечисление денежных средств осуществлено волеизъявлением истца, указав, что в силу технических особенностей системы " "данные изъяты" Онлайн" ошибочный перевод денежных средств исключён. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может, находя их постановленными с нарушением норм процессуального права, повлёкшим принятие неправильного решения, и неправильным применением материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлен факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

В то же время ответчик, не отрицая данного факта, оснований для приобретения данных денежных средств от истца не привёл, доказательств их наличия не представил, в то время, как в силу приведённых выше норм права данная обязанность возложена на него.

Судом также вопрос о предоставлении либо истребовании таких доказательств перед сторонами не ставился, а основания перечисления денежных средств либо предусмотренные статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения не устанавливались.

Ограничившись указанием на то, что денежные средства перечислены на карту ответчика по воле истца, суд не учёл положения пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением приведённых норм права. Судом апелляционной инстанции данный недостаток исправлен не был, в то время, как в апелляционной жалобе соответствующие доводы ответчиком заявлены.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья